Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Никулиной О.В. и Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Котенко Н.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 22 мая 2019 года, которым Котенко Наталье Ивановне отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "КАМА-2" о признании отключения от электроснабжения незаконным, восстановлении электроснабжения садового участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Котенко Н.И, поддержавшей доводы жалобы, представителей СНТ "КАМА-2" Евдокимова А.Н. и Кузнецова С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ "КАМА-2" о признании отключения от электроснабжения незаконным, восстановлении электроснабжения садового участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Котенко Н.И. является членом

СНТ "КАМА-2" и собственником садового участка с кадастровым номером... 02 октября 2018 года председателем СНТ "КАМА-2" садовый участок истца был отключен от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ на праве долевой собственности. Котенко Н.И. полагает, что отключение электроснабжения произведено незаконно. В связи отключением садового участка от электричества истец понес убытки в виде расходов на приобретение солнечных батарей в размере 23.820 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного Котенко Н.И. просила признать отключение садового участка от электроснабжения незаконным, обязать ответчика в недельный срок за собственный счет восстановить электроснабжение, взыскать материальный ущерб в размере 23.820 руб, компенсацию морального вреда в сумме

10.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

300 руб.

Истец Котенко Н.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика СНТ "КАМА-2" Евдокимов А.Н. и

Кузнецов С.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Котенко Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе приводятся те же доводы, что и изложенные в иске. Отмечается, что отключение от электроснабжения было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, без предварительного уведомления. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении протоколов судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции истец Котенко Н.И. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика СНТ "КАМА-2" Евдокимов А.Н. и

Кузнецов С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года

N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Котенко Н.И. является членом СНТ "КАМА-2" и собственником земельного участка... с кадастровым номером.., по адресу: Республика...

16 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на потребляемую электроэнергию в СНТ "КАМА-2".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора товарищество обязуется передавать гражданину через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды.

Согласно пункту 2.2.1 договора Котенко Н.И. обязалась установить прибор учёта (счётчик) на доступном месте, а именно на границе участка гражданина и дороги, прилегающей к нему.

2 октября 2018 года в связи с невыполнением данных условий садовый участок Котенко Н.И. был отключен от электроснабжения.

Согласно акту выполненных работ N 69 от 03 октября 2018 года приборы учёта на границе участка истцом установлены 03 октября 2018 года (л.д. 7).

Согласно возражениям представителя СНТ "КАМА-2" отключение электроэнергии было осуществлено в связи с невыполнениями условий Котенко Н.И. ранее заключенного договора. Об отключении электроснабжения в садовом товариществе все садоводы, в том числе и истец, были уведомлены посредством объявления, размещенного на информационном стенде СНТ "Кама-2".

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Котенко Н.И. об отключении от электроснабжения ответчиком без предварительного уведомления в силу приведенных выше обстоятельств являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно решению общего собрания членов СНТ "КАМА-2", оформленного протоколом от 10 мая 2016 года, сроки подачи электроэнергии для членов садоводов, у которых счетчики находятся внутри дома, определены с 1 мая по 30 сентября. После окончания летнего сезона садоводы, у которых счетчики установлены на столбах садового участка в пределах доступности для осмотра, обязаны были подать заявку для подключения их в зимнее время (л.д. 68).

Доказательств обращения с соответствующим заявлением о подключении садового участка к электроснабжению после окончания летнего сезона, Котенко Н.И. суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, после установки прибора учета электроэнергии Котенко Н.И. также не обращалась с соответствующим заявлением в органы управления СНТ. Согласно пояснениям Котенко Н.И. в настоящее время после установки прибора учета подача электроснабжения ответчиком ей была возобновлена.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений закона в действиях ответчика, связанные с временным ограничением электроснабжения садового дома истицы в зимний период, являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания также не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались, какие-либо исправления в протоколы не вносились.

Иные доводы жалобы Котенко Н.И. по существу повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые могли бы повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенко Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи