Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гайнуллина Р.Г, Гильмутдинова А.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Алимова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Челны Яр Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе Алимова А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алимов А.Н. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны Яр Инвест" (далее - ООО "Челны Яр Инвест") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением от 25 июня 2018 года на ООО "Челны Яр Инвест" возложена обязанность устранить недостатки дома по адресу: "адрес", с ООО "Челны Яр Инвест" взыскано в пользу участников долевого строительства, в том числе Алимова А.Н, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей каждому, в равных долях - неустойка в размере 800 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427 000 рублей. По расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 21 января 2019 года по 5 мая 2019 года составляет 4 619 538 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 21 января 2019 года по день вынесения решения в размере 974 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ООО "Челны Яр Инвест" иск признали частично, просили уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ранее истцу уже выплачена неустойка в размере 120 000 рублей и компенсация морального вреда 150 000 рублей в рамках заключенных мировых соглашений.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Челны Яр Инвест" в пользу Алимова А.Н. неустойку с 21 января 2019 года по 29 апреля 2019 года 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Алимов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе снизить неустойку ниже ключевой ставки Банка России.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что оно подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО "Челны Яр Инвест".

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 56. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру N 8 на 2 этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", стоимостью 4 666 200 рублей.

Апелляционным определением от 25 июня 2018 года на ООО "Челны Яр Инвест" возложена обязанность устранить недостатки дома по адресу: "адрес", с ООО "Челны Яр Инвест" взыскано в пользу участников долевого строительства, в том числе Алимова А.Н, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей каждому, в равных долях - неустойка в размере 800 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427 000 рублей.

Данные недостатки ответчиком не устранены.

По мировому соглашению, утверждённому определением Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, ответчик выплатил истцу неустойку за период со 2 мая 2017 года по 20 января 2019 года в размере 1 200 000 рублей и в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришёл к выводу о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по устранению недостатков дома по адресу: "адрес", возложенные на него апелляционным определением от 25 июня 2018 года, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом. Согласившись с размером начисленной неустойки, суд снизил её размер до 40 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и штраф суд также снизил.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа до указанных в решении сумм судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уплата застройщиком гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Доказательств устранения ответчиком недостатков дома по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взыскание с ответчика штрафа также является обоснованным.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Мотивов, по которым суд полагал уменьшение размера неустойки допустимым, в содержании решения также не приведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Принимая во внимание стоимость квартиры, размер неустойки, взысканной ранее, период бездействия ответчика, размер ставки рефинансирования, с ООО "Челны Яр Инвест" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 000 рублей.

Учитывая размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с ООО "Челны Яр Инвест" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 750 рублей, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Учитывая, что расчёт размера неустойки признан судом обоснованным, принимая во внимание объём удовлетворённых требований истца неимущественного характера, с ООО "Челны Яр Инвест" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 249,99 рубля в соответствующий бюджет. Обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи решение суда в остальной части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Челны Яр Инвест" в пользу Алимова А.Н. неустойку за период с 21 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 104 000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей.

Взыскать с ООО "Челны Яр Инвест" государственную пошлину в размере 13 249,99 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи