Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца И.М. Аюпова - Р.Р. Бакирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой Контроль" в интересах Аюпова Ильдара Мансуровича к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью ПАК "РиэлтИнвестОценка" о взыскании страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАК "РиэлтИнвестОценка" в пользу Аюпова Ильдара Мансуровича компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАК "РиэлтИнвестОценка" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью ПАК "РиэлтИнвестОценка" и к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правовой Контроль" (далее - МОЗПП "Правовой Контроль") в интересах И.М. Аюпова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПАК "РиэлтИнвестОценка" о взыскании страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "ПАК РиэлтИнвестОценка" автомобиля марки "МАЗ 5440А8-360-031", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "Тонар 97461", государственный регистрационный знак.., под управлением В.Л. Голубок и автомобиля "МАЗ 5440А9-1320-031Р1", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак.., под управлением И.М. Аюпова.

В результате ДТП водитель И.М. Аюпов получил многочисленные телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома 5, 6, 7 ребер слева, перелома бедренной кости, перелома шейки бедра, значительной кровопотери, закрытой травмы живота, а именно разрыва селезенки, с последующим ее удалением, гемоперитонеума, ссадины лобной области, ссадины кистей рук, раны на внутренней поверхности левого бедра.

Согласно заключению эксперта указанными телесными повреждениями И.М. Аюпову причинен тяжкий вред здоровью. И.М. Аюпову установлена инвалидность 3 группы по сегодняшний день.

Истец 26 июня 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое 9 июля 2018 года произвело страховую выплату в размере 280250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в ПАО СК "Росгосстрах", владельцу источника повышенной опасности ООО "ПАК РиэлтИнвестОценка", и виновнику ДТП В.Л. Голубок соответствующие претензии.

Истец считает, что страховщиком нарушены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определена неправильно, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в связи с инвалидностью 3 группы, утраченный заработок.

Истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 199750 рублей, утраченный заработок в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в размере 359750 рублей за период с 01 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года, штраф 25% в пользу потребителя, 25% в пользу МОЗПП "Правовой контроль".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 164750 рублей (за исключением страховой выплаты за кровопотерю - 35 000 рублей), неустойку в размере 199750 рублей за период с 01 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года, сумму утраченного заработка в размере 35000 рублей, штраф 25% в пользу потребителя, 25% в пользу МОЗПП "Правовой контроль".

С ответчика ООО "ПАК РиэлтИнвестОценка" истец просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2019 года в дело привлечено в качестве соответчика ООО "ПАК РиэлтИнвестОценка".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения относительно искового заявления, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПАК РиэлтИнвестОценка" на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая на исполнение страховой компанией обязательств по возмещению вреда здоровью истца путем выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Голубок В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.М. Аюпова - Р.Р. Бакиров, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вред и приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Не соглашается с отказом во взыскании страхового возмещения со страховщика в части возмещения утраченного заработка, в связи с инвалидностью 3 группы, полагая, что данные требования подлежат удовлетворению со страховщика.

Участвовавший по делу прокурор Л.Г. Халикова в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение прокурора Л.Г. Халиковой, судебная коллегия основания для изменения решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "ПАК РиэлтИнвестОценка" автомобиля марки "МАЗ 5440А8-360-031", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "Тонар 97461", государственный регистрационный знак... под управлением В.Л. Голубок и автомобиля "МАЗ 5440А9-1320-031Р1", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак... под управлением И.М. Аюпова.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года водитель В.Л. Голубок по данному факту признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ООО "ПАК РиэлтИнвестОценка" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности И.М. Аюпов был освобожден от работы с 19 января 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 15 декабря 2017 года по 24 января 2018 года.

Согласно справке о выплатах с 01 декабря 2017 года по 14 марта 2019 года И.М. Аюпову выплачено 109727 рублей 70 копеек.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год доход И.М. Аюпова составил 11800 рублей, за 2017 год - 3764 рубля 71 копейка.

Согласно трудовой книжке, И.М. Аюпов был уволен по месту работы по собственному желанию 30 ноября 2017 года.

Судом установлено, что страховщиком на основании нормативов к Правилам расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, сумма страхового возмещения определена, исходя из следующего: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей 0,05% (500000 рублейх0,050% страховой суммы = 250 рублей (пункт 43), перелом бедренной кости, шейки бедра 10% (500000 рублейх10% страховой суммы = 50 000 рублей (пп. "б" пункта 60), реконструктивные операции на костях бедра, таза 7% (500000 рублейх7% страховой суммы = 35 000 рублей (пп. "г" пункта 65), повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, 30% (500000 рублей х 30% страховой суммы = 150000 рублей (пп. "ж" пункта 29), сотрясение головного мозга при непрырывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения 3% (500000 рублей х 3% страховой суммы = 15000 рублей (пп. "а" пункта 3), перелом 3 ребер 6% (500000 рублей х 6% страховой суммы = 30000 рублей (пп. "в" пункта 21), а всего 56,05% от лимита ответственности страховщика - 500 000 рублей.

Страховщиком 09 июля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 280 250 рублей (56,05% от 500 000 рублей).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с инвалидностью и утратой заработка, производных требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом характера полученных истцом телесных повреждений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 4, 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 N 1164 (далее - Правила), в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью (пункт 4).

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности производится страховщиком в случае, если она превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Сумма страхового возмещения за установление истцу III группы инвалидности с учетом положений подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО и пункта 5 Правил составляет 250000 рублей (500000х 50%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в сумме 280250 рублей превышает страховое возмещение в связи с инвалидностью, с учетом установленной истцу III группы инвалидности в сумме 250000 рублей, оснований для доплаты истцу страхового возмещения в связи с инвалидностью не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка, заявленная истцом в размере 160000 рублей, а также определенная судом в размере 129283 рублей 37 копеек, не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 280250 рублей, то требования о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении иска в этой части судом также отказано правомерно.

Таким образом, страховое возмещение в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в сумме 280250 рублей выплачено истцу в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения за установление истцу III группы инвалидности и утраченного заработка подлежит взысканию со страховщика дополнительно к выплаченной сумме страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, судебная коллегия не соглашается, полагая, что данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор о компенсации морального вреда с причинителя вреда, суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, что ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт нахождения В.Л. Голубок в трудовых отношениях в качестве водителя с ООО "ПАК РиэлтИнвестОценка" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами, в том числе ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривался.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "ПАК РиэлтИнвестОценка" 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.М. Аюпова - Р.Р. Бакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.