Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Редкина Н.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Редкина Никиты Григорьевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить. Признать Редкина Никиту Григорьевича не приобретшим право пользования квартирой... в "адрес". Выселить Редкина Никиту Григорьевича из квартиры... дома 10 "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Редкина Н.Г. и его представителя - адвоката

Метелевой Г.Р, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Хайруллиной Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редкин Н.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указано, что дедушке Редкина Н.Г. - Р.А.Г. в 1979 году Казанским моторостроительным производственным объединением была предоставлена квартира... в доме "адрес", нанимателем которой являлся по 1986 год. С 1986 года до 1994 год нанимателем квартиры являлась бабушка истца - Р.Н.Г, с 1994 года отец истца - Р.Г.А. Истец проживал в указанной квартире с самого рождения. "дата" брак между его родителями - Р.Г.А. и А.Л.С. был расторгнут, семья распалась, но отношения с отцом он тесно поддерживал. 01 августа 2016 года по просьбе отца истец временно снялся с регистрационного учета по указанному месту жительства, поскольку отец пожелал быть единственным участником в приватизации квартиры. Однако отец приватизировать данное жилое помещение не успел, "дата" умер. При этом Редкин Н.Г после снятия с регистрационного учета продолжал проживать вместе с отцом как член семьи нанимателя, вел с ним общее хозяйство. С учетом этих обстоятельств Редкин Н.Г. просил признать право пользования спорным жилым помещением и обязать ИК МО г. Казани заключить с ним договор социального найма.

Не согласившись с иском, ИК МО г. Казани предъявил встречный иск к Редкину Н.Г. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира является собственностью муниципального образования города Казани, ранее в ней проживал в качестве нанимателя Р.А.Г, после его смерти квартира освободилась. Истец Редкин Н.Г. 01 августа 2016 года выписался из указанного жилого помещения и выбыл на постоянное место жительство по адресу: "адрес". Поскольку у Редкина Н.Г. отсутствует право пользования спорной квартирой, ИК МО г. Казани, с учетом уточнения исковых требований, просил отклонить требования истца, признать его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Истец Редкин Н.Г. и его представитель Метелева Г.Р. в судебном заседании в судебном заседании свои требования поддержали, в удовлетворении иска ИК МО г. Казани просили отказать.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Зарипов А.Х. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Редкина Н.Г. просил отказать.

Суд в удовлетворении иска Редкина Н.Г. отказал, встречный иск

ИК МО г. Казани удовлетворил.

В апелляционной жалобе Редкин Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Р.Г.А, проживал в квартире длительное время, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по содержанию жилого помещения. В жалобе также выражается несогласие с выводами суда о несостоятельности показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец Редкин Н.Г. и его представитель Метелева Г.Р. доводы жалобы поддержали, указывая, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Хайруллина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца и указывая, что наниматель Р.Г.А. проживал в квартире один, истец выехал из спорной квартиры и проживал со своей семьей в другом жилом помещении. Погашение им образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение произведено им только в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно положениям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Редкина Н.Г. и удовлетворении иска органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сохранении права пользования истцом спорным жилым помещением после его выезда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что ордером N 1545 серии Л от 02 июля 1979 года, выданным на основании решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 25 июня 1979 года N590, квартира... в доме "адрес" была предоставлена Р.А.Г. в составе семьи: Р.Н.Г. (супруга) и Р.Г.А. (сын).

С 1986 года до 1994 года нанимателем квартиры являлась бабушка истца- Р.Н.Г, а с 1994 года отец истца - Р.Г.А.

"дата" Р.Г.А. умер.

Истец Редкин Н.Г, "дата" г.р, приходится бывшему нанимателю сыном, в спорном жилом помещении он проживал с семьей и был зарегистрирован 6 сентября 2006 года.

Однако 1 августа 2016 года истец, являясь совершеннолетним, вместе с матерью А.Л.С. снялся с регистрационного учета с указанного адреса и выехал для проживания в другое жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 113 кв.м. Сособственниками данной квартиры являются истец (1/5доли) и его мать А.Л.С. (6/5 доли).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Редкиным Н.Г. права пользования освободившимся жилым помещением. Убедительных доказательств, свидетельствующих о его постоянном проживании с нанимателем спорной квартиры после выезда в другое жилое помещение, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он изначально проживал в спорной квартире, получал медицинские услуги, проходил обучение в школе, нес расходы на содержание жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства имели место до его выезда из спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о сохранении истцом права пользования жилым помещением наравне с нанимателем после выезда, в деле не имеется.

Ссылки в жалобе на показания допрошенных в суде свидетелей также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции из территориального отдела полиции был истребован материал проверки по факту смерти нанимателя Р.Г.А. (КУСП... от "дата")

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2019 года и.о. дознавателя отдела полиции N6 "Савиново" г.Казани С.И.А, смерть Р.Г.А. связана с его заболеванием, опрошенный сосед из квартиры... показал, что при жизни он жил в квартире один, любил выпить.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что отец хотел его зарегистрировать в спорной квартире после приватизации, также является несостоятельной. Каких-либо соглашений с нанимателем заключено не было, при жизни Р.Г.А. в жилищные органы с заявлением о приватизации не обращался. Более того, как видно из материалов дела, по состоянию

на 11 апреля 2019 года по данной квартире имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110.785, 88 рублей.

При таком положении доводы истца о проживании с отцом в оспариваемый период времени и добросовестном исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, в том числе и по оплате за проживание, судебная коллегия считает неубедительными.

Довод представителя истца о том, что Редкин Н.Г. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции погасил указанную задолженность, не влияет на правильность выводов суда относительно его прав на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что Редкин Н.Г. приходится сыном Р.Г.А, также не свидетельствует о его безусловном праве на освободившееся жилое помещение по договору социального найма, поскольку в силу отмеченных выше норм материального права и сложившихся обстоятельств истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением после выезда на постоянное место жительство в другую квартиру.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, Редкин Н.Г. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования органа местного самоуправления о выселении Редкина Н.Г. из спорной квартиры.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Редкина Н.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкина Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи