Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-13146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей А.М. Гильмутдинова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу ответчика О.А. Варисовой на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым удовлетворен иск Ф.Т.Исмагиловой и постановлено: взыскать с О.А. Варисовой в пользу Ф.Т.Исмагиловой сумму убытков, причиненных преступлением, в размере 2200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по 2 июля 2018 года в сумме 1223719 руб. 39 коп.

Взыскать с О.А. Варисовой в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 25318 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав путем видео-конференцсвязи объяснения ответчика О.А. Варисовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.Исмагилова обратилась в суд с иском к О.А.Варисовой о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указывается, что 27 декабря 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого выступила "адрес" (строительный номер), расположенная в кирпичном доме по адресу: "адрес".

Оплата стоимости квартиры в размере 2200 000 руб. была произведена в полном объеме. Ответчице ею было передано по расписке от 27 декабря 2011 года 100 000 руб, 28 декабря 2011 года - 1500 000 руб, 27 января 2012 года - 100 000 руб. и от 11 февраля 2012 года - 500 000 руб.

Однако, обязательства ответчиком по договору исполнены не были, денежные средства не возвращены. Приговором Советского районного суда г. Казани от 31 января 2018 года ответчица признана виновной в совершении мошенничества, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение убытков - 2200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1223 719 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истицы А.Ф.Закиров требования поддержал.

Опрошенная посредством видео-конференцсвязи О.А. Варисова с иском не согласилась.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что требования о взыскании суммы убытков, причиненных преступлением, истицей заявлены не были. В резолютивной части приговора суда от 31 января 2018 года отсутствует указание о ее виновности в отношении истца. Более того, приговором суда установлено, что гражданские иски по уголовному делу также не предъявлялись. Судом не было учтено, что истцом были сфальсифицированы доказательства в свою пользу с использованием договора от 27 декабря 2011 года, который впоследствии был расторгнут и заключен инвестиционный договор. При этом, оставлено без внимания е ходатайство о фальсификации доказательств. Более того, в качестве лица не была привлечена ее дочь Р.И.Варисова, что влечет безусловную отмену решения суда. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истица, будучи извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих доводов, подтверждаются материалами по делу.

Так, во исполнение условий заключенного с ответчицей 27 декабря 2011 года договора об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого выступила "адрес" (строительный номер) расположенная в кирпичном доме по адресу: "адрес", истицей была произведена оплата ее стоимости в размере 2200 000 руб.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 31 января 2018 года ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение").

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При этом, приговором суда установлено, что О.А.Варисова на протяжении 2011 и 2012 годов, являясь собственником земельного участка N14 по "адрес", организовала самовольное строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство. Вопреки установленному порядку, привлекла к строительству жилого дома денежные средства граждан, которые должны были получить в свою собственность жилые помещения в указанном доме, заключив с ними от своего имени различные договоры гражданско-правового характера, а полученные от граждан денежные средства похитила.

27 декабря 2011 года О.А. Варисова с целью хищения денежных средств Ф.Т.Исмагиловой, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, представила ей на обозрение документы на земельный участок, строящийся рядом и сообщила, что занимается получением разрешения на его строительство, а для приобретения помещений в указанном доме необходимо заключить договор об участии в долевом строительстве. Тем самым, она создала ложное представление относительно законности проводимого ею строительства.

При этом О.А.Варисова осознавала, что лица, приобретающие помещения в указанном доме не смогут в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на них, распорядиться ими, в связи с отсутствием у нее как у застройщика разрешения на строительство многоквартирного дома.

В тот же день в помещении коллегии адвокатов "Правозащитник", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 46 "в", будучи введенной в заблуждение О.А.Варисовой, Ф.Т. Исмагилова заключила с ней договор "Об участии в долевом строительстве". Общая сумма инвестирования составила 2200 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, для придания законности своим действиям, под предлогом скорейшей регистрации квартиры в собственность и внесением изменений в документы, О.А. Варисова убедила ее заключить 15 марта 2012 года между О.А. Варисовой и Р.И.Варисовой (соинвесторы) и Ф.Т. Исмагиловой (инвестор) инвестиционный договор N4, по условиям которого после завершения строительства объекта инвестор при условии выполнения им своих обязательств приобретает в собственность жилое помещение - "данные изъяты". Срок завершения строительства объекта и передачи квартиры инвестору определен не позднее 3 квартала 2012 года. Размер инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 1 600 000 руб. Таким образом, О.А. Варисова путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Ф.Т.Исмагиловой, причинив значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговор суда в отношении ответчика в силу положений гражданского-процессуального законодательства носит преюдицальный характер, потому установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и дополнительному изучению.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие в резолютивной части приговора суда указания на ее вину в отношении истицы, которой в ходе рассмотрения дела гражданский иск не был подан, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку вина ее в совершении преступления в отношении Ф.Г.Исмагиловой данным приговором установлена (л.д.35).

При этом, в силу положений части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, гражданским процессуальным законодательством предусматривается право истца обратиться с иском, вытекающим из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, в суд.

Другие доводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд также являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истцом иск заявлен в пределах установленного законом срока, течение которого подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу - 4 мая 2018 года.

Доводы о том, что Ф.Т. Исмагилова в результате совокупности сделок приобрела в собственность жилое помещение и долю в земельном участке, расположенном по "адрес", противоречит собранным по делу письменным доказательствам.

Так, решением от Ново-Савиновского районного суда г. Казани 20 декабря 2012 года по иску Прокурора Ново-Савиновского района г.Казани в интересах муниципального образования г.Казани и неопределенного круга лиц многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке поадресу: "адрес" -признан самовольной постройкой с возложением на них обязанности по его сносу.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Варисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи