Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", - О.С. Зикунковой на решение Тукаевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Рахмаеву Рустему Талгатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмаева Рустема Талгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 4217 рублей 57 копеек в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 1 ноября 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - отказать.

Взыскать с Рахмаева Рустема Талгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" 15000 рублей в возмещение расходов по производству судебной технической экспертизы (заключение N 1049-2-168-19), 16702 рубля 50 копеек в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы (заключение N 1137-2-168-19).

Взыскать с Рахмаева Рустема Талгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" 297 рублей 50 копеек в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы (заключение N 1137-2-168-19).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчика Р.Т. Рахмаева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к Р.Т. Рахмаеву о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 1 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак "е077ох 116рус", под управлением Р.Т. Рахмаева, и "Киа", государственный регистрационный знак... ", под управлением А.М. Юсуповой.

В результате столкновения были повреждены капот, переднее левое крыло, левая фара, решетки радиатора, передняя левая дверь, переднее левое колесо автомобиля "Киа", принадлежащего А.М. Юсуповой.

Постановлением ГИБДД от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении Р.Т. Рахмаев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Р.Т. Рахмаева по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0900993882 в ПАО "Росгосстрах", Юсуповой А.М. - по полису N ДСТ-Д-0008240013 в ООО "Зетта Страхование".

Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-Д-0008240013 от 5 февраля 2017 года предусмотрено возмещение ущерба, причиненного автомобилю "Киа" с государственным регистрационным знаком "х155хв 116рус" в результате дорожно-транспортного средства с участием 2 и более транспортных средств, в размере 400000 рублей.

Признав указанный случай страховым, ООО "Зетта Страхование" на основании заявления А.М. Юсуповой от 7 ноября 2017 года, актов осмотра транспортного средства от 8 и 24 ноября 2017 года, акта выполненных работ от 26 декабря 2017 года перечислило ремонтной организации ООО "ТрансСервис-УКР" 244060,03 руб. за ремонт застрахованного автомобиля (платежное поручение N 9114 от 26 января 2018 года).

20 марта и 7 июня 2018 года ООО "Зетта Страхование" направило Р.Т. Рахмаеву претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации с указанием на отказ ПАО "Росгосстрах" в возмещении страховой суммы по ОСАГО в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0900993882 не был заключен на момент ДТП, так как произошла смена собственника.

Представитель ООО "Зетта Страхование" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств поддельности полиса страхования ОСАГО и полной суммы ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты автомобиля.

Третье лицо В.В. Николаев пояснил, что автомобиль "Киа, государственный регистрационный знак "е077ох 116рус", в начале 2017 года по договору купли-продажи продал Т.З. Рахмаеву, до этого автомобиль был застрахован на его имя. Регистрацией перехода права собственности должен был заниматься Т.З. Рахмаев.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в отзыве на иск указал, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900993882 застрахована ответственность Т.З. Рахмаева и Р.Т. Рахмаева, а автомобиль принадлежит иному лицу - В.В. Маланьину. Согласно пункту 4 Приложения N 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18 декабря 2008 года, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - О.С. Зикункова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований частично, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Ответчик Р.Т. Рахмаев в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Р.Т. Рахмаева, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак "е077ох 116рус", под управлением Р.Т. Рахмаева, и "Киа", государственный регистрационный знак... ", под управлением А.М. Юсуповой.

Гражданская ответственность Р.Т. Рахмаева по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ЕЕЕ... в ПАО "Росгосстрах", Юсуповой А.М. - по полису N ДСТ-Д-0008240013 в ООО "Зетта Страхование".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" с иском в суд к причинителю вреда в порядке суброгации.

Судом первой инстанции в связи с возникшими противоречиями между сторонами на предмет подлинности бланка полиса ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Оценки Справедливость".

Согласно заключению эксперта N 1049-2-168-19, бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N0900993882, выданный на имя страхователя Р.Т. Рахмаева, собственника Т.З. Рахмаева на транспортное средство "Киа", государственный регистрационный знак "е077ох 116рус", изготовлен предприятием Гознак, осуществляющим выпуск аналогичной продукции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что подлинность полиса серии ЕЕЕ N 0900993882 фактически установлена.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак "х155хв 116рус", по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки Справедливость".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1137-2-168-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак "х155хв 116 рус", составляет 142 592 рубля 71 копейка без учета износа и 138375 рублей 14 копеек с учетом износа заменяемых деталей; величина утраты товарной стоимости составляет 14480 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в размере 4 217 рублей 57 копеек, считая ущерб, причиненный в результате виновных действий Р.Т. Рахмаева, нарушившего Правила дорожного движения, застрахованному автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак "х155хв 116 рус", невозмещенным в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в размере 240 420 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2018 года N9114, вследствие чего, к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции фактически установлена подлинность полиса серии ЕЕЕ N 0900993882.

В данном случае размер выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного имущественного страхования не превышал лимит выплат, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 рублей, ООО "Зетта Страхование" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ПАО СК "Росгосстрах" как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о возмещении ущерба, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки Справедливость" судебных экспертиз составила 32000 рублей, что подтверждается счетом N 1137 от 13 мая 2019 года и счетом N 1049 от 27 февраля 2019 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" полностью отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки Справедливость" с истца подлежат возмещению расходы за проведение судебных экспертиз в размере 32000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Рустему Талгатовичу Рахмаеву о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" 32000 рублей в возмещение расходов по производству судебных экспертиз.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.