Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-13187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Каримове С. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истиц Сармаевой Александры Ивановны и Харисовой Ольги Трофимовны - Гатауллиной Елены Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска Сармаевой А. И. и Харисовой О. Т. к Харисову Руслану Рустамовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли и снятии с регистрационного учета и в удовлетворении аналогичного встречного иска Харисова Р. Р. к Сармаевой А. И. и Харисовой О. Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истиц Гатауллину Е. Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сармаева А. И. и Харисова О. Т, действуя также в интересах несовершеннолетних детей Ямбаева А. Р. и Харисовой Л. Р, обратились в суд с иском к Харисову Р. Р. о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истицы указали, что они, ответчик и несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками двухкомнатной "адрес" по "адрес" "адрес". Доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/6, истицы Сармаевой А. И. - 1/3, истицы Харисовой О. Т. - 1/6, Ямбаева А. Р. - 1/6, Харисовой Л. Р. - 1/6. Совместное проживание истиц с детьми и ответчика невозможно в связи со сложившимися между Харисовой О. Т. и Харисовым Р. Р. неприязненными отношениями, порядок пользования квартирой не определен.

Истицы просили признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить его право на эту долю, выплатив ответчику денежную компенсацию стоимости его доли в размере 387 700 рублей.

Харисов Р. Р, действуя также в интересах несовершеннолетней Харисовой Л. Р, обратился к Сармаевой А. И. и Харисовой О. Т. со встречным иском, в котором просил прекратить право истиц и несовершеннолетнего Ямбаева А. Р. на принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой Сармаевой А. И. 775 400 рублей в счет компенсации стоимости ее доли, Харисовой О. Т. и Ямбаеву А. Р. - по 387 700 рублей в счет компенсации стоимости их долей, возложить обязанность по снятию с регистрационного учета и взыскать с них в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование встречного иска ответчик указал, что он и его несовершеннолетняя дочь Харисова Л. Р. являются долевыми собственниками спорной квартиры, проживают в ней и единолично несут расходы на оплату коммунальных услуг, истцы и несовершеннолетний Ямбаев А. Р. в квартире не проживают, в расходах на содержание жилого помещения не участвуют и в нем не нуждаются, поскольку имеют в собственности иное жилое помещение, расположенное в поселке Зяб города Набережные Челны, где и проживают в настоящее время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истицы свои требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Молчанова Э. В. встречные требования просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Суд в удовлетворении требований обеих сторон отказал.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, представитель истиц просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новое решение об удовлетворении требований истиц в полном объеме, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также, ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным из-за неприязненных отношений, выдел доли ответчика в натуре также невозможен. Истицы с несовершеннолетними детьми вынуждены проживать в другом жилом помещении ввиду злоупотребления ответчиком спиртными напитками и рукоприкладства в присутствии детей. Ответчик же, проживая в спорной квартире, не несет бремя ее содержания. Судом не было принято во внимание наличие у истиц финансовой возможности для выплаты ответчику компенсации стоимости его доли в праве собственности на квартиру, тогда как ответчик такой возможности не имеет.

В судебное заседание апелляционной инстанции истицы не явились, их представитель доводы жалоб поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в суд не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ:1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.... Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что истицы, ответчик и несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками двухкомнатной "адрес" по "адрес" "адрес". Доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/6, Сармаевой А. И. - 1/3, Харисовой О. Т.- 1/6, Ямбаева А. Р. - 1/6, Харисовой Л. Р. - 1/6. Жилое помещение состоит из двух комнат, его реальный раздел в соответствии с размерами долей участников общей долевой собственности и в силу конструктивных особенностей помещения невозможен. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Полагая долю ответчика незначительной и указывая на отсутствие у него интереса к спорному жилому помещению, истицы фактически просили произвести выкуп его доли в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, равна доле в праве самой истицы Харисовой О. Т. и несовершеннолетних детей, а ее требования направлены на принуждение ответчика согласиться на выкуп принадлежащей ему доли по стоимости, предложенной истицей. Судом было учтено, что ответчик кроме своей доли в праве собственности на спорное имущество другого жилья не имеет, зарегистрирован в квартире, проживает в ней постоянно, от своего права собственности на жилое помещение не отказался, требование о выделе своей доли не заявлял, на денежную компенсацию не согласен.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов жалобы на часть 3 статьи 252 ГК РФ является несостоятельной, поскольку положения части 4 этой же статьи не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, поскольку право собственности одного участника общей долевой собственности не может быть реализовано в ущерб правам и законным интересам других собственников и против их воли.

По аналогичным мотивам судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска. Сторонами решение в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, доводам истцовой стороны, приведенным в апелляционной жалобе и повторяющим доводы иска, была дана надлежащая оценка в решении. Факт нарушения ответчиком каких-либо прав истиц как участников общей долевой собственности на жилое помещение не установлен, наличие между собственниками жилого помещения неприязненных отношений не может служить основанием для лишения того или иного долевого собственника его законного права. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истиц судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истиц Сармаевой А. И. и Харисовой О. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: