Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-13301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Каримове С. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бугульма-Водоканал" - Бадыкова Эдуарда Асхатовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление Татарского природоохранного межрайонного прокурора к ООО "Бугульма-Водоканал" о возложении обязанности довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений до требуемых нормативов допустимых сбросов и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ удовлетворить.

Возложить на ООО "Бугульма-Водоканал" обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вынесения настоящего решения довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений города Бугульмы в реку Бугульминский Зай до требуемых нормативов допустимых сбросов, а в месте сброса сточных вод в реку Бугульминский Зай - до требуемых нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о предоставлении водного объекта в пользование... от 11 января 2018 года путем проведения мероприятий, направленных на улучшение качества сточной воды.

Взыскать с ООО "Бугульма-Водоканал" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Канафеева М. И, представителя ответчика Есенкова В. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением к ООО "Бугульма-Водоканал" о возложении обязанности довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений до требуемых нормативов предельно допустимых сбросов (концентрации).

В обоснование заявления указано, что в ходе проверки по факту загрязнения реки Степной Зай и её притоков 25 октября 2018 года по требованию прокуратуры специалистом специализированной инспекции аналитического контроля Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Минэкологии РТ) был проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в реку Бугульминский Зай с очистных сооружений города Бугульмы, эксплуатацию которых осуществляет ответчик. Согласно протоколу анализа воды... от 31 октября 2018 года установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций по аммонию в 11 раз, по марганцу в 1,2 раза, по фосфатам в 2,8 раза, по нефтепродуктам в 4 раза, по сульфатам в 1,6 раза, по железу в 1,7 раза, по меди в 2,5 раза, по нитритам в 8,8 раз. Таким образом, ответчиком не соблюдаются требования природоохранного и водного законодательства при использовании поверхностного водного объекта реки Бугульминский Зай в целях сброса сточных вод.

Сточные воды, сбрасываемые в реку Бугульминский Зай, с очистных сооружений города Бугульмы оказывают вредное токсическое и химическое воздействие на почву и водоемы, особенно пагубны для молоди рыб, а при частом попадании неочищенных сточных вод в реку происходит изменение трофического статуса водоема, ведущего к преобладанию гнилостных процессов, что делает речную воду непригодной для питья.

Прокурор первоначально просил возложить на ответчика обязанность довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений города Бугульмы в реку Бугульминский Зай до требуемых нормативов предельно допустимых сбросов (концентрации). В ходе судебного разбирательства требования были увеличены: прокурор также просил возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений города Бугульмы в реку Бугульминский Зай до требуемых нормативов допустимых сбросов, установленных решением Минэкологии РТ о предоставлении водного объекта в пользование N 1315/18 от 11 января 2018 года, разрешением N СВ.25.14.17.60 от 17 октября 2017 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), а также до нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных решением Минэкологии РТ о предоставлении водного объекта в пользование N 1315/18 от 11 января 2018 года, приказом Министерства сельского хозяйства N 552 от 13 декабря 2016 года "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения" в месте сброса сточных вод в водах водного объекта рыбохозяйственного значения путем проведения мероприятий, направленных на улучшение качества сточной воды.

При рассмотрении дела судом перво й инстанции прокурор Мисбахов Н. К. требования поддержал.

Представители ответчика Есенков В. В, Ваганова Л. М. и Есенкова В. Д. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Минэкологии РТ - Узаков М. К. заявление прокурора поддержал.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - Полетаева Э. Р. возражала против удовлетворения иска.

Суд удовлетворил заявление и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Апеллянт со ссылкой на статью 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указывает на то, что из содержания решения не ясно, какие именно действия должен произвести ответчик во исполнение судебного акта, полагает указанное решение не исполнимым. Апеллянт считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по требованиям прокурора, поскольку не обладает правом собственности на очистные сооружения. Согласно концессионному соглашению от 1 февраля 2017 года ответчик как концессионер принял на себя обязательство за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту - Бугульминскому муниципальному району. Согласно пункту 2.5 соглашения ответчик должен провести реконструкцию очистной системы канализации города Бугульмы в части замены фильтросных труб в аэротеке очистной системы, что им было выполнено. По утверждению апеллянта, для исполнения решения суда необходимо провести полную реконструкцию очистных сооружений либо построить новые, что выходит за рамки обязательств, которые возложены на ответчика концессионным соглашением от 1 февраля 2017 года, и нарушает его права. Ссылка суда на пункт 22 концессионного соглашения, по мнению подателя жалобы, является неверной, поскольку данным пунктом на ответчика возложена обязанность по поддержанию объектов концессионного соглашения в исправном состоянии, необходимом для предоставления качественных услуг водоснабжения.

Однако очистные сооружения не относятся к объектам водоснабжения, а являются объектом водоотведения согласно пункту 2.5 данного соглашения. В жалобе также отмечается, что результаты отборов проб от 31 октября 2018 года, полученные в обоснование заявленных требований, были положены и в основу дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика по статье 8.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (нарушение правил водопользования). Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В связи с этим ответчик полагает указанные результаты отборов проб от 31 октября 2018 года недопустимым доказательством. Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд поручил Центральной специализированной инспекции Минэкологии РТ произвести отбор проб сточной воды, который был сделан 23 апреля 2019 года, то есть в период, не имеющий отношения к указанному в заявлении прокурора. Давая такое поручение, суд, по мнению апеллянта, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку прокурор ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял. В то же время такое поручение не отвечает требованиям статьи 79 ГПК РФ и не может быть признано судебной экспертизой. Результаты отборов проб от 23 апреля 2019 года подвергаются сомнению со стороны ответчика, полагающего, что пробы не были надлежащим образом законсервированы, были нарушены условия их хранения и транспортировки. Кроме того, по мнению ответчика, данные результаты были получены с нарушением закона, и в силу статьи 55 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу положений статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

1) сведения о водопользователе;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации;

3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

4) срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды").

На основании пункта 1 статьи 21 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

В пункте 1 статьи 22 Закона "Об охране окружающей среды" указано, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

По делу установлено, что 1 февраля 2017 года между Бугульминским муниципальным районом Республики Татарстан как концедентом, ответчиком как концессионером и Кабинетом Министров Республики Татарстан было заключено концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с соглашением ответчик должен за свой счет создать и/или реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в пункте 2 соглашения, принадлежащее на праве собственности концеденту, а также осуществлять предоставление услуг водоснабжения и водоотведения населению и иным потребителям с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в приложениях 1.1 (перечень объектов водоснабжения) и 1.2 (перечень объектов водоотведения); концедент должен предоставить ответчику на срок, установленный соглашением, права владения и пользования указанными объектами водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2.5 соглашения предусмотрена реконструкция очистной системы канализации города Бугульмы в части замены фильтросных труб в аэротеке очистной системы канализации в срок с 2016 года по 2021 год.

В Приложении 1.2 к концессионному соглашению в качестве объекта передачи указана очистная система канализации города Бугульмы.

Согласно пункту 22 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, необходимом для предоставления качественных услуг водоснабжения потребителям городского поселения, проводить текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта концессионного соглашения в объемах, определенных производственной программой, утвержденной в установленном порядке, а также в объеме финансирования, поступающего от реализации товаров, работ, услуг по регулируемым тарифам.

Решением Минэкологии РТ N 1315/18 от 11 января 2018 года ответчику в пользование, в частности, для сброса сточных вод, предоставлен водный объект - река Зай (Бугульминский Зай) - приток реки Степной Зай. Река Зай относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории. Решение содержит условия использования водного объекта (его части), в частности, в нем закреплено, что водопользователь не должен допускать нарушения прав других водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте и эксплуатируемые водопользователем гидротехнические и иные сооружения, связанные с использованием водного объекта; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения. Решением также предусмотрено, что вода в реке Зай в месте сброса сточных вод в результате воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, указанным в пункте 14, в котором отражены наименования и содержание веществ и показателей (18 видов), устанавливаемые органами, принимающими решение о предоставлении водного объекта в пользование, в данном случае - нормативы предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водоемов. Пунктом 10 решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ (19 видов) в сточных водах.

Приказом Нижне-Волжского бассейнового водного управления N 596 от 10 октября 2017 года утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

В ходе проверки по факту загрязнения реки Степной Зай и её притоков 25 октября 2018 года по требованию прокуратуры специалистом специализированной инспекции аналитического контроля Юго-Восточного территориального управления Минэкологии РТ был проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в реку Бугульминский Зай с очистных сооружений города Бугульмы, эксплуатацию которых осуществляет ответчик. В соответствии с протоколом анализа воды N 576 от 31 октября 2018 года установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций по аммонию в 11 раз, по марганцу в 1,2 раза, по фосфатам в 2,8 раза, по нефтепродуктам в 4 раза, по сульфатам в 1,6 раза, по железу в 1,7 раза, по меди в 2,5 раза, по нитритам в 8,8 раз.

Поскольку ответная сторона возражала против несения расходов на проведение исследования состояния сточной воды, сбрасываемой в реку Бугульминский Зай, сторонней независимой аккредитованной организацией, проведение отборов проб сточной воды в реке Бугульминский Зай с составлением соответствующих протоколов химического анализа отобранных проб сточной воды определением суда от 16 апреля 2019 года было поручено Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Минэкологии РТ. Во исполнение определения суда инспекцией суду были представлены акты отбора проб и протоколы отобранных проб сточной воды, согласно которым установлено превышение нормативов допустимых сбросов при выходе (из трубы) с очистных сооружений, нормативов предельно допустимых концентраций в месте смешения сточной воды (из трубы) на выходе с очистных сооружений, нормативов предельно допустимых концентраций в 500 м ниже по течению от места сброса сточной воды из трубы после очистных сооружений, нормативов предельно допустимых концентраций в 500 м выше по течению от места сброса сточной воды из трубы после очистных сооружений.

Результаты исследования были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку отборы проб сточной воды были проведены инспекцией в установленном порядке, инспекция является структурным подразделением Минэкологии РТ, осуществляющим государственное управление и реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды. Отклоняя доводы ответной стороны об осуществлении отбора проб неуполномоченной организацией, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", статью 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статью 30 ВК РФ указал, что отсутствие у инспекции аттестата аккредитации не может ставить под сомнение достоверность результатов проведенных исследований и поскольку инспекцией проведен лишь отбор проб сточной воды и исследование отобранных проб, что не равнозначно получению результатов об уровне загрязнения и не является мониторингом водного объекта, в связи с чем проведение данных работ не требует лицензирования. По вышеизложенным мотивам суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств результаты протокола N 576 от 31 октября 2018 года, протокола N 7 от 14 января 2019 года и протокола N 9 от 14 января 2019 года, составленные инспекцией. Исследовав все письменные доказательства по делу, в том числе результаты исследований, суд первой инстанции установилфакт сброса ООО "Бугульма-Водоканал" сточных вод при использовании водного объекта - реки Бугульминский Зай - с превышением предельно допустимых норм воздействия на окружающую среду и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные стороной ответчика результаты проб воды, подготовленные ООО "Аналитическая лаборатория "Экомониторинг", в том числе оформленные протоколами от 30 апреля 2019 года, не опровергают выводы суда, поскольку содержат результаты не по всем видам загрязняющих веществ. Протоколы проб воды, составленные ООО "Аналитическая лаборатория "Экомониторинг", были признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку отбор был произведен обществом в самостоятельном порядке и их результаты признаны противоречащими совокупности других доказательств по делу. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов исследований, проведенных инспекцией по поручению суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда об их несостоятельности признаются судебной коллегией мотивированными и основанными на правильном толковании норм материального права. Доводы жалобы о несоответствии произведенного инспекцией отбора проб требованиям ГОСТа 31861-2012, отсутствии необходимой консервации проб, условий их хранения и транспортировки, что указывает на некорректность результатов такого исследования, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении исследования состояния сточной воды, сбрасываемой в реку Бугульминский Зай, сторонней независимой аккредитованной организации, однако от проведения и несения расходов на такое исследование ответчик отказался, при этом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.

Доводы жалобы о том, что возложенные решением на ответчика обязанности выходят за рамки концессионного соглашения от 1 февраля 2017 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, они опровергаются пунктами 1, 3 и 22 соглашения, согласно которым концессионер обязан осуществлять предоставление услуг водоснабжения и водоотведения и поддерживать объекты концессионнного соглашения в исправном состоянии. Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на пункт 22 соглашения ввиду того, что данный пункт распространяется только на объекты водоотведения, носят надуманный характер и противоречат содержанию условий соглашения, предметом которого являются объекты как водоснабжения, так и водоотведения.

Довод жалобы о том, что проведение мероприятий, направленных на улучшение качества сточных вод, должно быть возложено на собственника очистных сооружений, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Так, решением Минэкологии РТ N 1315/18 от 11 января 2018 года о предоставлении водного объекта в пользование ответчика предусмотрены условия использования передаваемого вводного объекта и на него возложена обязанность по недопущению причинения вреда окружающей среде (пункт 1), по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений (пункт 15), по принятию мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (пункт 19). Как правильно отметил суд первой инстанции, решение содержит нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 10), требования, которым должна отвечать вода в месте сбора сточных вод в результате их воздействия на водный объект (пункт 14).

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия в резолютивной части указания на конкретные мероприятия, которые должны быть проведены ответчиком, опровергаются пояснениями самой ответной стороны, содержащимися в тексте жалобы, согласно которым для исполнения решения суда необходимо проведение работ по полной реконструкции очистных сооружений либо по строительству новых очистных сооружений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Бугульма-Водоканал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи