Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-13302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тактаровой Е.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Тактаровой Е удовлетворить частично.

Иск Тактарова Р удовлетворить частично.

Признать за Тактаровым Р право общей долевой собственности в размере 44/125 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Тактаровой Е право общей долевой собственности в размере 6/125 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исключить из ЕГРП запись о праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Тактаровым Р, Тактаровой Е по 1\5 доли за каждым.

Взыскать с Тактарова Р в пользу Тактаровой Е компенсацию в размере 42 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Тактаровой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тактарова Е.В. обратилась в суд с иском к Тактарову Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истицей указывается, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 19.12.2014 расторгнут брак между Тактаровой Е.В. и Тактаровым Р.Ф.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Однако у сторон возник спор о разделе общего имущества. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака за счет общих доходов приобретена квартира, общей площадью 30,5 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 1 750 000 рублей. Квартира была оформлена в равных долях по 1/5 на каждого члена семьи - Тактарову Е.В, Тактарова А.Р, Тактарова Д.Р, Тактарова Т.Р, Тактарова А.Р. При покупке квартиры были использованы средства материнского капитала в размере 408 906,50 рублей, что подтверждается договором купли-продажи вышеуказанной квартиры от 05.10.2013.

Также в период брака супругами приобретен автомобиль Nissan Almera Classic 1,6 SE 2007 г.в, стоимостью 321 717 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

В браке рождены трое детей, которые проживают с матерью в спорной квартире по адресу: "адрес". По мнению истицы, квартира должна быть сохранена за ней и детьми.

На основании изложенного истица просила суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив истице недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью 30,5 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащей Тактарову Р.Ф, выделить ответчику автомобиль Nissan Almera Classic 1,6 SE 2007 г.в.

Тактаров Р.Ф. обратился со встречным иском, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка... по "адрес" РТ от 19.12.2014. В период брака сторонами была приобретена квартира общей площадью 30,1 кв.м, по адресу: РТ, "адрес", стоимостью 1 750 000 рублей. Часть денежных средств в размере 408 960,50 рублей внесена сторонами путем перечисления средств материнского капитала, 10 000 рублей внесены сторонами в качестве аванса, что подтверждается распиской от 15.09.2013. Часть денежных средств, а именно 1 331 039,50 рублей, на покупку квартиры были получены от продажи личного имущества Тактарова Р.Ф, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 24.09.2013, договором купли-продажи доли квартиры от 24.09.2013, распиской о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Как полагал истец по встречному иску, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже долей в квартирах, доли земельного участка и, соответственно приобретения другой квартиры, а также действия по получению денежных средств и вложению их в приобретение квартиры, совершались одновременно. Учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи доля Тактарова Р.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 44/125, доля Тактаровой Е.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - 6/125.

Также указано, что в период брака был приобретен автомобиль Nissan Almera Classic, год 2007. 10.11.2015 автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении 18... В связи с тем, что транспортному средству был причинен ущерб, ответчик был вынужден продать его по цене 80 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства... от 18.11.2015.

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать за Тактаровым Р.Ф. право общей долевой собственности в размере 44/125 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать за Тактаровой Е.В. право общей долевой собственности в размере 6/125 доли на спорную квартиру. Исключить из ЕГРП запись о праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Тактаровым Р.Ф, Тактаровой Е.В. по 1\5 доли за каждым.

Истица Тактарова Е.В. и ее представитель в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не явился, представитель ответчика Соколюк А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, представила дополнения по расчету соотношения личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи, согласно которому исходя из стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения, размера внесенных личных денежных средств Тактарова Р.Ф. в сумме 1 331 039,50 рублей, части средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 408 960,50 рублей, а также общих денежных средств супругов в сумме 10 000 рублей, доля Тактарова Р.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет в размере 44/125 доли, доля Тактаровой Е.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 6/125 доли.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тактаровой Е.В. оспаривается решение суда в части определения долей в совместно нажитой квартире, ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, имеет задолженность по алиментам. Вместе с тем полагает недоказанным вложение ответчиком вырученных от продажи личного имущества денежных средств в покупку спорной квартиры. Кроме того, в жалобе оспаривается оценка автомобиля судом в размере 80 000 рублей, со ссылкой на указанную в паспорте транспортного средства стоимость автомобиля в размере 321 717 рублей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Тактаровой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как видно из материалов дела, 30 августа 1997 года между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 19 декабря 2014 года.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 5 октября 2013 года приобретена квартира по адресу: РТ, "адрес", стоимостью 1 750 000 рублей.

Расчет был произведен в следующем порядке: сумму в размере 1 341 039,50 рублей покупатели оплачивают на момент подписания договора, сумму в размере 408 960,50 рублей покупатели оплачивают путем перечисления средств материнского капитала. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Тактаровым Р.Ф, Тактаровой Е.В, Тактаровым А.Р, Тактаровым Д.Р, Тактаровым Т.Р. по 1/5 доли за каждым.

Из материалов дела следует, что Тактаров Р.Ф. по договору купли-продажи от 24 сентября 2013 года продал 2/3 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес", и 1/3 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", принадлежавшие ему на праве личной собственности на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от "дата" и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 2004 года. Общая стоимость указанного имущества по договору купли-продажи составила 600 000 рублей.

Так же Тактаров Р.Ф. по договору купли-продажи от 24 сентября 2013 года продал по цене 600 000 рублей 1/3 долю в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежавшей ему на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2010 года.

Общая стоимость от продажи недвижимого имущества составила 1 500 000 рублей, которая была получена Тактаровым Р.Ф. от покупателя Тактарова Д.Ф. по расписке от 24 сентября 2013 года.

Из пояснений представителя Тактарова Р.Ф. следует, что вырученные от продажи личного имущества Тактарова Р.Ф. денежные средства в размере 1 331 039,50 рублей были направлены на покупку спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи и определив, что на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", стоимостью 1 750 000 рублей были внесены личные денежные средства Тактарова Р.Ф. в сумме 1 331 039,50 рублей, средства материнского капитала в сумме 408 960,50 рублей, а также общие денежные средства супругов в сумме 10 000 рублей, определилдоли супругов в общей собственности. За Тактаровым Р.Ф. признано право в общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли, доля Тактаровой Е.В. - 6/125 доли.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Между тем, исходя из статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из представленных ответчиком договоров, объекты недвижимости, принадлежавшие Тактарову Р.Ф. были реализованы последним по договорам купли-продажи от 24 сентября 2013 года на общую сумму 1 500 000 рублей, расчеты по которым были произведены до подписания договоров. При этом спорная квартира, на покупку которой в день подписания договора супругами внесены денежные средства в размере 1 341 039,50 рублей, была приобретена сторонами 5 октября 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривающим вложение Тактаровым Р.Ф. денежных средств, вырученных от продажи личного имущества, в покупку общей квартиры, выводы суда в указанной части истицей не опровергнуты. При этом в суде апелляционной инстанции Тактарова Е.В. подтвердила, что часть денежных средств, вырученных от продажи личного имущества, находившегося в "адрес", действительно была использована при покупке спорной квартиры в г. Казани. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о разделе общего имущества супругов путем признания за ней права на 1/5 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащей Тактарову Р.Ф.

Ссылка в жалобе на задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей и алиментов основанием для изменения установленных судом долей в праве на имущество не является.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы суда в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При этой ответчиком по настоящему делу установленная соглашением сторон долевая собственность детей Тактаровых Д.Р, Т.Р, А.Р. на квартиру и размер долей не оспаривается.

Разрешая спор в части раздела автомобиля и определяя доли сторон в нем, суд исходил из равенства долей супругов в общем совместном имуществе. Поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела и вынесения решения был отчужден ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ? доли его стоимости в пользу Тактаровой Е.В. исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 18.11.2015, в размере 85 000 рублей. При этом стоимость транспортного средства была определена с учетом его фактического состояния после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 10.11.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении 18...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой автомобиля со ссылкой на паспорт транспортного средства не обоснованны, поскольку указанный документ сведений о стоимости автомобиля не содержит. В подтверждение иной стоимости автомобиля каких-либо заключения специалиста, экспертной оценки, составленных по результатам фактического осмотра транспортного средства судебной коллегии истицей не представлено.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Согласно которым учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции о времени судебного заседания опровергается материалами дела. В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которым представитель истицы Коваль В.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания на 10 часов 00 минут 14.12.2018. Согласно материалам дела, иск по настоящему делу был подписан и подан в суд представителем истицы Коваль В.А. на основании доверенности от 02.07.2018 года, выданной сроком на 1 год. Ранее в судебных заседаниях 06.08.2019, 04.10.2019 участвовал Коваль В.А, истица участия в судебных заседаниях не принимала. Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, Коваль В.А. действительно представлял ее интересы по настоящему делу в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела доверенность отозвана не была, недействительной не признана.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тактаровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи