Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя М.А. Ситдикова Л.Г. Фатхутдиновой на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 Ситдикову в иске к ФИО2 Екимову о взыскании 507400 руб. материального ущерба, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8274 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М.А. Ситдикова Л.Г. Фатхутдиновой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Ситдиков обратился в суд с иском к В.С. Екимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу, под управлением В.С. Екимова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 февраля 2016 года ответчиком совершен наезд на стоящее транспортное средство УДМ-Е, государственный регистрационный знак.., принадлежащее акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - АО "Дорожное предприятие "Ижевское"), под управлением ФИО3.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району от 5 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.С. Екимова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 февраля 2016 года М.А. Ситдиков и В.С. Екимов обратились с заявлением в ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики о ненадлежащем оформлении инспектором ГИБДД материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из ответа, предоставленного заявителям 31 марта 2016 года, следовало, что по результатам проведенной проверки действия сотрудников отделения ГИБДД ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району в части документирования дорожно-транспортного происшествия признаны правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

1 августа 2016 года истец и ответчик обратились с письменным ходатайством в ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии, исключив формулировку "наезд на стоящее транспортное средство".

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району от 3 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), которое отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан В.С. Екимов.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55102 с учетом износа заменяемых деталей составила 487400 руб, без учета износа - 753350 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 507400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 20000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 8274 руб. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в обоснование которого указано, что причиной пропуска срока послужили письменные обращения в органы ГИБДД, в страховую компанию.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления не поддержал, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик и его представитель иск не признали, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГрад" (далее - ООО СК "СтройГрад"), АО "Дорожное предприятие "Ижевское" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Ситдикова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31 марта 2016 года, когда истец получил письменный ответ ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики. По мнению апеллянта, вина В.С. Екимова подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, должен быть в полной мере возмещен ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

истца М.А. Ситдикова Л.Г. Фатхутдинова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик В.С. Екимов в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО СК "СтройГрад", АО "Дорожное предприятие "Ижевское" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО "Дорожное предприятие "Ижевское" представлены возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

ООО СК "СтройГрад" представлено ходатайство, в котором излагается несогласие с решением суда в части выводов суда, что данное общество является надлежащим ответчиком, поскольку В.С. Екимов состоял с ним в трудовых отношениях.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на 18 километре автодороги Западный обход города Ижевска Удмуртской Республики 5 февраля 2016 года водитель автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак.., В.С. Екимов совершил наезд на стоящее транспортное средство УДМ-Е (трактор), государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО "Дорожное предприятие "Ижевское".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 55102, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

5 февраля 2016 года инспектором ДПС отделения ГИБДД ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.С. Екимова на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины. В этом случае действия участников дорожно-транспортного происшествия подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

15 февраля 2016 года М.А. Ситдиков и В.С. Екимов обратились с заявлением в ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики в связи с ненадлежащим оформлением инспектором ДПС материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, просили установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование обращения указали на неполноту схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной прибывшим на место сотрудником ГИБДД; отсутствие акта дорожных условий; нарушение положений статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, проводившими дорожные ремонтные работы на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие; наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 и нарушение положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса, объезжая который, В.С. Екимов выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством УДМ-Е (трактор), государственный регистрационный знак...

Из ответа, предоставленного 31 марта 2016 год заявителям, следовало, что по результатам проведенной проверки действия сотрудников отдела МВД России по Завьяловскому району в части документирования дорожно-транспортного происшествия признаны правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

1 августа 2016 года истец и ответчик обратились с письменным ходатайством в ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии, исключив формулировку "наезд на стоящее транспортное средство".

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району от 3 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое письмом от 26 мая 2016 года отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указав, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан В.С. Екимов.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55102 с учетом износа заменяемых деталей составила 487400 руб, без учета износа - 753350 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с требованием к В.С. Екимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за пределами срока исковой давности, исчисляемого с даты дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31 марта 2016 года - со дня, когда истец получил ответ ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики на обращение о допущенных инспектором ДПС нарушениях при оформлении материалов на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с неверной оценкой дорожной ситуации, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного равным трем годам; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, имело место 5 февраля 2016 года.

Согласно пояснениям В.С. Екимова в суде первой инстанции М.А. Ситдиков узнал о дорожно-транспортном происшествии в тот же день, прибыв на место. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем М.А. Ситдикова Л.Г. Фатхутдиновой, более того, согласно ее пояснениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 мая 2019 года, последний получил 5 февраля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 15 февраля 2019 года обратился в ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики с вышеупомянутым заявлением.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями М.А. Ситдиков обратился в суд 29 марта 2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Указание судом в оспариваемом решении на то, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель В.С. Екимова ООО СК "СтройГрад", не подлежит правовой оценке суда апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. Ситдикова Л.Г. Фатхутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи