Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Юдахиной Р.В. и Юдахина М.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу по иску Юдахиной Р.В. к Юдахину М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

иск Юдахиной Р.В. удовлетворить частично.

Определить долю Юдахина ФИО11 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 2/3 доли, долю Юдахиной Р.В. в размере 10/48 доли, долю Рогачевой С.А. в размере 3/48 доли, долю Юдахина Р.М. в размере 3/48 доли.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Юдахина М.Г. в пользу Юдахиной Р.В. госпошлину в размере 8 060 рублей.

Настоящее решение является основанием к регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за вышеуказанными лицами в определенных судом долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения Юдахиной Р.В. в поддержку доводов поданной ею апелляционной жалобы, возражения против жалобы Юдахина М.Г, судебная коллегия

установила:

Юдахина Р.В. обратилась в суд с иском к Юдахину М.Г. о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли несовершеннолетним детям. В обоснование заявленных требований истицей указывается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Юдахина Р.М, "дата" года рождения, также у истицы имеется дочь от первого брака Рогачева С.А, "дата" года рождения. В период брака на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17 февраля 2015 года на имя ответчика был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В последующем истицей получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 429 408,50 рублей, который потрачен на возведение жилого дома, в частности, на строительные материалы, а также на оплату услуг по возведению дома. Поскольку дом был построен на средства материнского капитала, истица просила определить за сторонами и несовершеннолетними детьми по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 668 рублей.

В последующем истица свои требования увеличила, просила передать в собственность Юдахина М.Г. автомобиль ДЭУ МАТИЗ, и автомобиль ГАЗЕЛЬ, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали, представитель ответчика иск не признала, представитель третьего лица просила требования истицы удовлетворить и выделить доли несовершеннолетним детям.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Юдахиной Р.В. указывается, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в октябре 2017 года. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о вычете из стоимости дома 704 634,86 рублей как личных средств ответчика. Между тем Юдахин М.Г. с 2015 года не работал, доходов не имел. Семья существовала на доходы Юдахиной Р.В. Полагает, что доли супругов и детей в спорном имуществе должны быть признаны равными по ? доли. Кроме того, вывод суда о приобретении Юдахиным М.Г. автомобиля ГАЗ после прекращения брачных отношений не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе Юдахин М.Г. выражает несогласие с решением суда в части раздела жилого дома. При этом указывается, что спорный жилой дом был построен на его личные средства, вырученные от продажи его добрачной собственности. Средства материнского капитала и кредит были потрачены Юдахиной Р.В. исключительно на личные нужды, поэтому вывод суда о выделе доли несовершеннолетним детям в жилом доме неправомерен.

Юдахин М.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам. Между тем судебной коллегией в силу положений статьи 167 ГПК РФ данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Юдахиной Р.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2014 года между Юдахиным М.Г. и Юдахиной Р.В. зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 1 сентября 2018 года.

Установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с декабря 2016 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

До регистрации брака с ответчиком у истицы имелась дочь Рогачева С.А, 24 сентября 2010 года рождения, в последующем родился совместный ребенок Юдахин Р.М, 24 ноября 2014 года рождения.

В период брака супругами был приобретен автомобиль ДЭУ MATIZ, 2007 года выпуска, который был продан истицей 2 апреля 2018 года. Таким образом, суд оснований для передачи автомобиля ответчику и взыскания с него половины стоимости автомобиля не усмотрел.

Истицей к разделу совместно нажитого имущества также заявлен автомобиль ГАЗ 270500, 1997 года выпуска.

Исключая данный автомобиль из состава подлежащего разделу имущества, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство приобретено ответчиком в феврале 2018 года, то есть после прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия, проверив решение суда в указанной части, с выводами суда первой инстанции соглашается, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Юдахиной Р.В. о фактическом прекращении брачных отношений между супругами в октябре 2017 года, о несоответствии выводов суда о приобретении Юдахиным М.Г. автомобиля ГАЗ после прекращения брачных отношений,

выводы суда в указанной части решения суда не опровергают. При этом автомобиль ГАЗ 270500 был приобретен ответчиком 22.02.2018, то есть после прекращения брачных отношений между супругами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения долей супругов и несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N... от 17 февраля 2015 года на имя ответчика Юдахина М.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 500 кв.м, право собственности зарегистрировано 7 июня 2018 года.

На данном земельном участке ответчиком начато строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировано 13 января 2016 года.

8 октября 2015 года истица обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, для чего ею представлены кредитный договор... от 7 сентября 2015 года, справка АО "Автоградбанк" о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом), разрешение на строительство от 24 июня 2015 года, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17 февраля 2015 года, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16 октября 2014 года, обязательство от 7 октября 2015 года.

В обязательстве, удостоверенном нотариально, Юдахин М.Г. обязался жилое помещение, построенное с учетом средств капитала в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Управлением было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и 26 ноября 2015 года денежные средства были перечислены на счет Альметьевского филиала АО "Автоградбанк".

Установлено, что 8 января 2015 года Юдахин М.Г. продал принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру по адресу: "адрес", за 780 000 рублей.

Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции ответчик использовал вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома. Выводы суда в указанной части истицей в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, стоимость жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", составила 1 344 634,86 рублей.

Данных об иной стоимости жилого дома в деле не имеется, актов об иной оценке жилого дома в материалы дела стороны не представили.

Установлено, что для строительства дома сторонами 7 сентября 2015 года в АО "АВТОГРАДБАНК" получен кредит в размере 444 000 рублей, в его погашение направлены средства материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор по существу в части раздела жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского капитала направлены также на приобретение автомобиля ДЭУ MATIZ, 2007 года выпуска, в размере 105 000 рублей. Соответственно средства материнского капитала, вложенные в строительство дома, составили 339 000 рублей. При этом личные денежные средства ответчика в размере 640 000 рублей подлежат вычету из общей стоимости жилого дома, размер совместных средств сторон, вложенных в строительство дома составил 704 634,86 руб, то есть доля каждого супруга составила 365 634,86 рублей. В связи с этим судом определены соответствующие доли супругов и несовершеннолетних детей в спорном имуществе.

Так, доля истицы в жилом доме составила в денежном выражении 267 567,43 руб. из расчета: (365 634,86 руб. / 2) + (339 000 руб. / 4)), что соответствует 10/48 доли; размер доли ответчика составил 907 567,43 руб. (из расчета: 640 000 руб. + (365 634,86 руб. / 2) + (339 000 руб. / 4)), что соответствует 2/3 доли; размер доли, приходящийся на каждого несовершеннолетнего ребенка составил 84 750 руб, что соответствует 3/48 доли.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Установлено, что Юдахиной Р.В. решением от 08.12.2014 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 429 408,50 руб,

Решением УПФР удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

26.11.2015 денежные средства перечислены на счет Альметьевского филиала АО "Автоградбанк".

При таких данных, пояснения сторон об использовании части денежных средств на приобретение транспортного средства на имя истицы в отсутствие допустимых доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия находит выводы суда об уменьшении размера направленных на строительство жилого дома средств материнского (семейного капитала) до 339 000 рублей нарушающими интересы несовершеннолетних на определение доли в праве на жилой дом. По мнению судебной коллегии, доли сторон по делу, в том числе несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, следует определить исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб.

При этом применительно к приведенному выше расчету суда об определении долей в праве на жилой дом, с учетом суммы средств материнского капитала в размере 429 408,50 руб, личных средств ответчика в размере 640 000 рублей, размер общих средств супругов, вложенных в строительство дома составит 275 226 руб. (1 344 634,86 - 640 000 - 429 408,50). Соответственно, доля ответчика составит из расчета (640 000 + (275 226/2) + (429 408,50/4) = 884 966 руб, которая применительно к стоимости жилого дома составляет 33/50 доли в праве на жилой дом.

Доля истицы составит из расчета (275 226/2) + (429 408,50/4) = 244 966 руб, что составляет 19/100 доли в праве на жилой дом.

Доля несовершеннолетних составит из расчета 429 408,50/4 = 107 352,13 руб, что составляет по 3/40 доли каждому.

Выводы суда в части определения доли сторон и несовершеннолетних в праве на земельный участок, соответствующие положениям пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения долей в праве на жилой дом и земельный участок.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Юдахина М.Г. о том, что средства материнского капитала и кредит были потрачены Юдахиной Р.В. исключительно на личные нужды, в подтверждение которых ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы о необходимости определения долей в праве на жилой дом в размере ? доли в праве за каждым следует указать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу в части определения доли Юдахина М.Г. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 2/3 доли, доли Юдахиной Р.В. в размере 10/48 доли, доли Рогачевой С.А. в размере 3/48 доли, доли Юдахина Р.М. в размере 3/48 доли изменить.

Определить долю Юдахина М.Г. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:... в размере 33/50 доли, долю Юдахиной Р.В. в размере 19/100 доли, долю Рогачевой С.А. в размере 3/40 доли, долю Юдахина Р.М. в размере 3/40 доли.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи