Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М, судей Калимуллина Р.Я, Телешовой С.А, при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горюновой Э.Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Горюновой Э.Л. к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследства после смерти Г.Ю.А, умершего "дата", гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, "адрес", и признании за Горюновой Э.Л. в порядке наследования права собственности на указанный гараж оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Горюнову Э.Л. и ее представителя Сысорова А.В, поддержавших апелляционную жалобу, Сысорову А.Ю, выразившую согласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Э.Л. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" умер её супруг Г.Ю.А, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, "адрес". Указанный гараж был возведен Г.Ю.А. на земельном участке, предоставленном ему на основании решения исполнительного комитета Бугульминского городского совета народных депутатов N297 от 07 сентября 1978 года. При жизни наследодатель право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Г.Ю.А, является истица, однако она лишена возможности оформить свои права на наследственное имущество в виде вышеуказанного гаража, поскольку в архивной выписке из решения исполнительного комитета Бугульминского городского совета народных депутатов N297 от 07 сентября 1978 года указаны лишь инициалы Г.Ю.А. вместо полных имени и отчества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Ю.А, последовавшей "дата", гараж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, "адрес", и признать за ней право собственности на данный гараж в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица ГорюноваЭ.Л. заявленные требования поддержала, пояснив, что не желает выделять свою долю в спорном имуществе, нажитом во время брака.

Ответчик исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о времен и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что исковые требования признает.

Третьи лица ГорюновЛ.Ю. и СысороваА.Ю. с заявленными требованиями согласились, не возражали против включения гаража в состав наследства после смерти их отца Г.Ю.А. и признания за истицей права собственности на гараж в порядке наследования.

Представитель третьего лица ОАО "Сетевая компания" против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорный гараж находится в охранной зоне линии электропередачи.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Горюнова Э.Л. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Горюнова Э.Л. и ее представитель Сысоров А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо Сысорова А.Ю. с апелляционной жалобой согласилась.

Третье лицо Горюнов Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо ОАО"Сетевая компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу и ее представителя, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что "дата" умер супруг истицы - Г.Ю.А.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан А.Н.К. к имуществу Г.Ю.А, умершего "дата", 23сентября 1997 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства Г.Ю.А. обратилась его супруга - Горюнова Э.Л. Дети наследодателя Г.Ю.А. - Сысорова А.Ю. и Горюнов Л.Ю. заявлений о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.Ю.А, не подавали.

23 сентября 1997 года Горюновой Э.Л. как наследнику первой очереди по закону имущества Г.Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции АО "Татнефть" в количестве 47 штук.

Из материалов дела также следует, что решением исполнительного комитета Бугульминского городского совета народных депутатов N 297 от 7 сентября 1978 года Г.Ю.А. был включен в список членов гаражно-строительного кооператива и ему был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе "адрес".

На указанном земельном участке Г.Ю.А. в период брака с Горюновой Э.Л. был возведен кирпичный гараж, однако право собственности на данное имущество в установленном законом порядке Г.Ю.А. не зарегистрировал.

Из технического паспорта нежилого здания, составленного АО "БТИ Республики Татарстан" по состоянию на 15 февраля 2019 года, следует, что площадь гаража по наружному обмеру составляет 28 кв.м, по внутреннему обмеру - 23,2кв.м, год постройки гаража - 1978 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила включить в состав наследства после смерти своего супруга вышеуказанный гараж и признать за ней право собственности на этот объект недвижимости в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный гараж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес", находится в пределах охранной зоны ВЛ6кВф14-03.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, действовавших на момент строительства гаража, для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются:

а) охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии: для линий напряжением до 20 киловольт включительно - 10 метров;

б) разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений шириною не менее: для линий напряжением до 20 киловольт включительно - 2 метра.

В пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил, запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

Как правильно установлено судом первой инстанции, высоковольтное устройство для передачи электрической энергии по проводам ф 14-03 от п/ст-14 до ТП-89 введено в эксплуатацию в 1953 году, капитальный ремонт произведен в последний раз в 2000 году. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.

На основании пункта 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, с момента строительства линии электропередачи установлена охранная зона.

При этом, строительство спорного гаража в пределах охранной зоны осуществлялось Г.Ю.А. без согласования с организацией, в ведении которой на момент возведения данного объекта находилась сеть ВЛ 6 кВ ф 14-03. Расстояние от ВЛ 6 кВ ф 14-03 до ближайших частей гаража не соответствует Правилам охраны высоковольтных электрических сетей. Данное обстоятельство истицей не оспаривается и подтверждено документально ( л.д. 87-89).

С учетом того, что спорный гараж возведен с нарушением установленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений части 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления названного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1033 "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", устанавливающее ограничения и запреты на размещение строений в границах охранных зон объектов по производству электрической энергии, вступило в силу после строительства спорного гаража и не распространяется на ранее возникшие правоотношения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент строительства гаража действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что на основании решения отдела по Бугульминскому району Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан от 16 февраля 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в число которых входит зона ВЛ/КЛ 6 кВ ПС "14" фидер 14-03 с учетным номером 16.46.2.29.

При этом, охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию ВЛ в 1953 году. Создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередачи, а не с регистрацией охранной зоны. Отсутствие регистрации охранной зоны на время возведения спорного строения не освобождало Г.Ю.А. от необходимости соблюсти при возведении гаража Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, и получить письменное разрешение организации, осуществляющей эксплуатацию ВЛ, на строительство спорного объекта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что линия электропередачи существовала на момент предоставления земельного участка и строительства спорного объекта, наследодатель, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был предполагать об ограничениях, которые устанавливаются при его возведении.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлена организация, в ведении которой на момент возведения гаража находилась сеть ВЛ 6 кВ ф 14-03, также не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, на строительство гаража, возведенного в пределах охранной зоны, возложено именно на сторону истца. Между тем, разрешения на строительство истицей не предоставлено. Более того, факт отсутствия соответствующего разрешения истицей не оспаривался.

С 2006 года по настоящее время собственником электросетевого комплекса, в состав которого входит высоковольтное устройство для передачи электрической энергии по проводам ф 14-03 от п/ст-14 до ТП-89, расположенное в пределах охранной зоны ВЛ 6 кВ ф 14-03, является ОАО "Сетевая компания", возражавшее против удовлетворения иска по тем основаниям, что его удовлетворение будет препятствовать безопасному и безаварийному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном характере возражений против удовлетворения иска со стороны ОАО "Сетевая компания", не имевшего отношения к линии электропередачи на момент строительства гаража, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан, постановленным по делу N 2-1731/2010, удовлетворены исковые требования Горячева В.Н. о признании права собственности на гараж, который расположен рядом с гаражом истицы в пределах одной охранной зоны, несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы жалобы о том, что наследодатель и истица владели спорным гаражом в течение длительного времени, не имеют правового значения для разрешения спора.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Э.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи