Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М, судей Калимуллина Р.Я, Телешовой С.А, при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Ф.А. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Киселевой Ф.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 1767301/0144 от 27 апреля 2017 года в размере 159052рубля 11 копеек, из которых: основной долг - 124193 рубля 53копейки; просроченный основной долг - 21593 рубля 65 копеек; проценты за пользование кредитом - 13264 рубля 93 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4381 рубль 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Киселевой Ф.А. - Гадельшина Р.Х, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к КиселевойФ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 апреля 2017 года между АО"Россельхозбанк" и К.П.Н. заключен кредитный договор N 1767301/0144, в соответствии с которым истец предоставил К.П.Н. кредит в сумме 164000 рублей на срок до 27 апреля 2022 года под 16,50% годовых.

"дата" заемщик К.П.Н. умер. Наследником первой очереди по закону имущества К.П.Н. является его супруга - Киселева Ф.А.

По состоянию на 16 ноября 2018 года по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в общем размере 159052рубля 11 копеек, из которых: срочный основной долг - 124193 рубля 53копейки; просроченный основной долг - 21593 рубля 65 копеек; проценты за пользование кредитом - 13264 рубля 93 копейки.

Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Киселевой Ф.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 159052рубля 11 копеек, а также денежную сумму в размере 4381рубль 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Киселева Ф.А. иск не признала.

Третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Киселева Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Киселевой Ф.А. - Гадельшин Р.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Истец АО "Россельхозбанк", третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 27 апреля 2017 года между АО"Россельхозбанк" и К.П.Н. заключен кредитный договор N 1767301/0144, в соответствии с которым истец предоставил К.П.Н. кредит в сумме 164000 рублей на срок до 27 апреля 2022 года под 16,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

"дата" заемщик К.П.Н. умер.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 159052рубля 11 копеек, из которых: срочный основной долг - 124193 рубля 53копейки; просроченный основной долг - 21593 рубля 65 копеек; проценты за пользование кредитом - 13264 рубля 93 копейки.

Из материалов дела также следует, что единственным наследником первой очереди по закону имущества К.П.Н, умершего "дата", принявшим наследство в установленный законом срок, является его супруга - Киселева Ф.А.

4 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Э.Н. ответчице Киселевой Ф.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю К.П.Н. имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"" БАНК.

Помимо этого, за наследодателем К.П.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью 1006175 рублей 30копеек по состоянию на 25 января 2018 года, и земельный участок, общей площадью 1023 кв.м, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью 230727 рублей, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя К.П.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Киселевой Ф.А, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к Киселевой Ф.А. наследственного имущества.

Доводы представителя Киселевой Ф.А. о том, что задолженность по кредитному договору подлежала погашению за счет страхового возмещения, подлежащего выплате АО СК "РСХБ-Страхование" на основании договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N 32-0-04/5-2014, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", по которому К.П.Н. являлся застрахованным лицом по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней N 5, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Заключение договора страхования не освобождает ответчицу, как наследника умершего заемщика, который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, то есть самостоятельному кредитному обязательству, в котором страховая компания не участвует (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает наследника заемщика от обязанности исполнения кредитного договора.

Между тем, Киселева Ф.А. вправе предъявить к страховой компании самостоятельные требования по приведенным основаниям.

Доводы жалобы ответчицы о том, что ею не принималось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, "адрес", соответственно, стоимость данного имущества не должна была учитываться судом при определении взыскиваемой суммы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчица, приняв часть наследственного имущества, оставшегося после смерти своего супруга в установленный законом срок, приняла все наследство в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных банком требований в пределах стоимости наследственного имущества, исходя из его кадастровой стоимости на день открытия наследства, в то время как стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу следующего.

Так, несмотря на предложение суда первой инстанции, сведений о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ответчицей Киселевой Ф.А, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость недвижимого имущества выше его рыночной стоимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка - это определенная расчетная величина, устанавливаемая в результате государственной оценки земли с учетом ее местонахождения и классификации по целевому назначению.

При этом, согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о неопределении судом рыночной стоимости наследственного имущества, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по вышеуказанному договору, ответчицей также не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что жилой дом и земельный участок приобретены в период брака К.П.Н. и Ф.А, в связи с чем, в состав наследства может быть включена лишь 1/2 доля данного имущества, также не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при данных обстоятельствах, взысканная судом сумма также не превышает стоимости наследственного имущества.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ф.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи