Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Лемасовой В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гафуровой Танзили Рамисовны к индивидуальному предпринимателю Лемасовой Веронике Николаевне о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемасовой Вероники Николаевны в пользу Гафуровой Танзили Рамисовны стоимость туристских услуг в размере 63000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и штраф в сумме 34000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гафуровой Танзили Рамисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бутик тур", Кочетковой Лилие Закариевне, обществу с ограниченной ответственностью "Всегда да" о взыскании денежных средств по договору поручения и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Лемасовой Вероники Николаевны к Гафуровой Танзиле Рамисовне о признании недействительным договора поручения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемасовой Вероники Николаевны в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2390 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафурова Т.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лемасовой В.Н, ООО "Анекс Тур Москва" (наименование в настоящее время - ООО "Бутик тур"), ООО "Всегда да", Кочетковой Л.З. о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2018 года между истцом Гафуровой Т.Р. и туристическим агентством "Роза ветров" в лице индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта в количестве двух путёвок на период с 04 октября 2018 года по 10 октября 2018 года в отеле Rixos Premium Tekirova, Турция. Общая стоимость туристского продукта составила 126000 рублей. Туроператором туристического продукта являлось ООО "Анекс Тур Москва".

Истец указывала, что оплатила стоимость тура на сумму 63000 рублей, однако туристские услуги ей не оказаны, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 63000 рублей, в компенсацию морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком индивидуальным предпринимателем Лемасовой В.Н. подан встречный иск к Гафуровой Т.Р. о признании недействительным договора поручения от

13 сентября 2018 года, заключенного между туристическим агентством "Роза ветров" и Гафуровой Т.Р.

В обоснование встречного иска указано, что в представленных Гафуровой Т.Р. в обоснование заявленных требований документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и индивидуальным предпринимателем Лемасовой В.Н. договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта, со стороны Гафуровой Т.Р. не представлен договор, удостоверенный печатью индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н, а также её подписью. Представленный истцом договор заключен между Гафуровой Т.Р. и Кочетковой Л.З, действовавшей от имени индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. на основании прекратившей своё действие доверенности, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной).

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Лемасова В.Н. просила признать договор поручения, заключенный между туристическим агентством "Роза ветров" в лице индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. и Гафуровой Т.Р. недействительным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Лемасова В.Н. указывает на то, что доверенность, выданная на имя Кочетковой Л.З, на основании которой с истцом заключен договор от 13 сентября 2018 года, прекратила своё действие 06 августа 2018 года, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Частью 3 статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абзац 2 пункта 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между Гафуровой Т.Р. (заказчик) и туристическим агентством "Роза ветров" в лице индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. заключен договор поручения, по условиям которого агент обязался по поручению заказчика, от его имени и за него совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение у туроператора ООО "Анекс Тур Москва" туристского продукта, а именно: организация для заказчика тура на двух человек в Турцию (Кемер) с 04 октября 2018 года по 10 октября 2018 года с размещением в отеле Rixos Premium Tekirova 5*, а также оплатить этот продукт в порядке и сроки, установленные данным договором, за определённое комиссионное вознаграждение.

Полная стоимость туристического продукта и услуг агентства на момент заключения договора составила 126000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость тура истцом оплачена на сумму 63000 рублей, при этом оплата в названном размере произведена истцом как за счёт собственных, так и за счёт кредитных денежных средств.

В качестве туроператора в договоре названо ООО "Анекс Тур Москва", несмотря на то, что на момент заключения договора наименование юридического лица уже было изменено на ООО "Бутик Тур". Кроме того, с 01 января 2016 года указанное юридическое лицо исключено из Единого федерального реестра туроператоров и не осуществляет с этого момента деятельность в сфере выездного туризма.

По делу установлено, что услуга истцу не оказана, поездка не состоялась, при этом заявка на бронирование тура и денежные средства какому-либо туроператору не направлялись.

Истцом 13 октября 2018 года в адрес ответчиков индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. и ООО "Анекс Тур Москва" направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования Гафуровой Т.Р. не удовлетворены.

Разрешая спор и привлекая к гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя Лемасову В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что этим ответчиком услуги по предоставлению туристского продукта потребителю Гафуровой Т.Р. не оказаны, денежные средства не возвращены.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 октября 2018 года в отношении Кочетковой Л.З. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Уголовное дело возбуждено на основании заявлений более 40 граждан, в том числе истца Гафуровой Т.Р.

Постановлением от 27 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении подозреваемой индивидуального предпринимателя

Лемасовой В.Н. по факту хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи туристических путёвок прекращено.

Из указанных постановлений следует, что в период времени с

26 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года Кочеткова Л.З, являясь менеджером по продажам туристических путёвок индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. на основании трудового договора N... от 12 марта 2013 года, действуя совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении офиса с наименованием "Роза Тур", расположенного по адресу: "адрес", путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристических путёвок завладели денежными средствами в размере более 5000000 рублей, причинив тем самым 48 гражданам Российской Федерации значительный материальный ущерб.

При этом в постановлениях зафиксированы пояснения, данные Лемасовой В.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при открытии туристического агентства "Роза Тур" Кочеткова Л.З. была принята на работу по трудовому договору.

Аналогичные показания даны сотруднику следственных органов и Кочетковой Л.З, из пояснений которой следует, что между нею и индивидуальным предпринимателем Лемасовой В.Н. заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого ею осуществлялись трудовые функции, соответствующие должности менеджера.

Последовательные показания Лемасовой В.Н. и Кочетковой Л.З. даны и в ходе очной ставки, проведённой между ними, при этом Лемасова В.Н. показала, что в турагентстве работает только Кочеткова Л.З. в должности менеджера, однако фактическим владельцем в форме регистрации индивидуального предпринимателя является она (Лемасова В.Н.);

Кочеткова Л.З. работала на основании трудового договора, заключенного между ними, также на её имя была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой Кочеткова Л.З. представляла её интересы.

Кочеткова Л.З. показания Лемасовой В.Н. подтвердила полностью, показав, что действительно она работала в турагентстве "Роза Тур" в должности менеджера на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лемасовой В.Н, а также доверенности, на основании которой она могла представлять интересы Лемасовой В.Н. как индивидуального предпринимателя во всех организациях.

Следует отметить, что допрос Кочетковой Л.З. и Лемасовой В.Н. производился следователем после разъяснения прав, предусмотренных статьёй 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означают недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из указанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможны лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Таким образом, Лемасова В.Н. по своему усмотрению реализовала своё право, добровольно дав показания по указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что показания, данные Кочетковой Л.З. и Лемасовой В.Н. в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами.

Необходимо учитывать, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочеткова Л.З. в интересах индивидуального предпринимателя

Лемасовой В.Н. занималась деятельностью, которая соответствует описанию трудовых обязанностей и положению части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Какими-либо достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами наличие между Кочетковой Л.З. и Лемасовой В.Н. иных правоотношений (партнёрские отношения по ведению общего бизнеса либо подтверждающие принадлежность бизнеса только Кочетковой Л.З.) ответчиком Лемасовой В.Н. не подтверждено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, как усматривается из показаний самой Лемасовой В.Н, данных в ходе предварительного расследования, фактическим владельцем турагенства (бизнеса) в форме регистрации индивидуального предпринимателя является она (Лемасова В.Н.), расчётные счета в банках открывались на её имя, договоры на оформление кредитов на покупку туристского продукта с банками также заключались от имени индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Лемасова В.Н. являлась индивидуальным предпринимателем и работодателем Кочетковой Л.З, она возмещает вред, причинённый Кочетковой Л.З. при исполнении трудовых обязанностей, поэтому суд правомерно возложил на Лемасову В.Н. возмещение причинённого её работником вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена по доверенности, срок действия которой истёк, а печать и бланки договоров у Кочетковой Л.З. были изъяты, при этом бланки договоров с её печатью подготовлены Кочетковой Л.З. заранее, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи Кочетковой Л.З. Лемасовой В.Н. доверенности, печати и бланков договоров письменными доказательствами (актами) не подтверждены и являются голословными.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно предоставленному договору поручения (договор о реализации туристского продукта) от 13 сентября 2018 года он заключен от имени ответчика индивидуального предпринимателя

Лемасовой В.Н, которая не оспаривала принадлежность ей печати на договоре, приложении N... к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Следует отметить, что Лемасова В.Н, передав печать, бланки договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру своему работнику, обязана была осуществлять надлежащий контроль за их использованием, следовательно, сложившиеся доверительные взаимоотношения между работодателем и его работником сами по себе не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить причиненный истице ущерб.

Таким образом, ответчик Лемасова В.Н. в рамках состязательности процесса не доказала, в том числе, что печать, имеющаяся в данных документах, выбыла из её владения помимо её воли, и незаконно использовалась Кочетковой Л.З.

Наличие у Кочетковой Л.З. доступа в помещение турагентства "Роза Тур", в котором происходило оформление договора с истцом, также свидетельствует о том, что Кочеткова Л.З. действовала от имени индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. с её ведома и согласия, и не оставляло у истца сомнений в заключении договора со стороны турагента уполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана оценка согласно правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемасовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи