Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М, судей Калимуллина Р.Я, Телешовой С.А, при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АбашеваА.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.А, А.Б.А, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Абашева А.И, действующего в своих интересах и в интересах А.В.А, А.Б.А, в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по кредитному договору N1107025700111 от 20 февраля 2015 года в сумме 2278955 рублей 71 копейка, в том числе: 1707929 рублей 23 копейки - основной долг по кредиту, 426973 рубля 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 14004 рубля 13 копеек - пени по просроченному основному долгу, 130049 рублей 19 копеек - пени по просроченным процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 25594 рубля 78копеек; обратить в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" взыскание на залог: квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью 58,4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1493600рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Абашева А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.А, А.Б.А, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Абашеву А.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.А. и А.Б.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2015 года между ОАО "ИнтехБанк" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "ИнтехБанк") и ответчиком Абашевым А.И. заключен кредитный договор N1107025700111, согласно которому банк предоставил АбашевуА.И. кредит в размере 1750000 рублей на срок до 31 января 2035 года под 17% годовых с условием уменьшения процентной ставки до 15% годовых в случае присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Абашева А.И. и его несовершеннолетних детей А.В.А, "дата" рождения, А.Б.А, "дата" рождения, квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 2 марта 2015 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ОАО "ИнтехБанк". В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1". Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 28 сентября 2017 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Абашева А.И. задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 апреля 2018 года составил 2278955 рублей 71копейка, в том числе: основной долг - 1707929 рублей 23копейки; проценты за пользование кредитом - 426973 рубля 16копеек; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, - 14004 рубля 13 копеек; пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом, - 130049 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере, соответствующем 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете об оценке; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25594 рубля 78 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ИнтехБанк".

Истец ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Абашев А.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.А. и А.Б.А, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ПАО "ИнтехБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абашев А.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.А, А.Б.А, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Абашев А.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.А, А.Б.А, апелляционную жалобу поддержал.

Истец ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ПАО "ИнтехБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между ОАО "ИнтехБанк" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО"ИнтехБанк") и ответчиком Абашевым А.И. заключен кредитный договор N 1107025700111, согласно которому банк предоставил Абашеву А.И. кредит в размере 1750000 рублей на срок до 31 января 2035 года под 17% годовых с условием уменьшения процентной ставки до 15% годовых в случае присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Абашева А.И. и его несовершеннолетних детей А.В.А, "дата" рождения, А.Б.А, "дата" рождения, квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

2 марта 2015 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: за Абашевым А.И. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за А.В.А, А.Б.А. - в размере 1/6 доли в праве за каждым.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 2 марта 2015 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ОАО "ИнтехБанк".

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных N 22/2015/МОМА1/ИНТЕХ от 19 мая 2015 года, заключенного между истцом и ПАО "ИнтехБанк", является ЗАО"Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", что подтверждается выпиской от 20 апреля 2018 года по счету депо, выданной ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка", ведущим депозитарный учет закладных.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2018 года составил 2278955 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 1707929 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом - 426973 рубля 16 копеек; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, - 14004 рубля 13 копеек; пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом, - 130049 рублей 19 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2278955 рублей 71 копейка, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Абашеву А.И. и его несовершеннолетним детям А.В.А, А.Б.А. на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1493600рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке N 3849-СВ/17 от 4 октября 2017 года, составленного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".

Доводы жалобы о том, что ответчик, в нарушение положений, содержащихся в пунктах 3.7, 4.3.2 кредитного договора, пункте 6.2.3.1 закладной, не был уведомлен о передаче прав по закладной, не является основанием для отмены решения суда, поскольку переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Кроме этого, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщика, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Так в силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Из материалов дела также следует, что 28 сентября 2017 года истцом по месту жительства (регистрации) ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, содержащее сведения о новом владельце закладной (л.д. 30-33).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, предусмотренные статьями 13, 48 названного Закона, которые были соблюдены.

При этом, указанный Федеральный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2019 года, противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся по данному гражданскому делу 3 апреля 2019 года, и был уведомлен об отложении разбирательства дела на 14 мая 2019 года на 11 часов 30 минут, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 3 апреля 2019 года ( л.д. 134-135).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашева А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.А, А.Б.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи