Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гайнуллина Р.Г, Гильмутдинова А.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Хамидуллиной Н.В, Хамидуллину М.И, Насыбуллиной А.Р, Вернигора В.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Насыбуллиной А.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - КЗИО) обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Хамидуллиной Н.В, Хамидуллину М.И, Насыбуллиной А.Р, Вернигора В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес".

Хамидуллиной Н.В. и Хамидуллину М.И. принадлежит помещение с кадастровым номером... :292 площадью 121,8 кв. м (по ? доле в праве каждому), право собственности зарегистрировано 6 ноября 2011 года.

Насыбуллиной А.Р. принадлежит помещение с кадастровым номером... :173 площадью 145 кв. м, право собственности зарегистрировано 5 марта 2012 года.

Вернигора В.И. принадлежит помещение с кадастровым номером... :171 площадью 116,7 кв. м, право собственности зарегистрировано 6 сентября 2016 года.

Здание, в котором находятся помещения ответчиков, расположено на земельном участке площадью 1279,8 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Права на земельный участок ответчики не оформили, плату за пользование земельным участком в размере, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате", не вносили.

Ссылаясь на платность землепользования в Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Хамидуллиной Н.В. неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 6 ноября 2008 года по 31 августа 2018 года в размере 31 979,12 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 160,18 рубля за период с 15 ноября 2008 года по 11 сентября 2018 года.

Аналогичные суммы истец просил взыскать с Хамидуллина М.И.

С Насыбуллиной А.Р. истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 15 марта 2012 года по 31 августа 2018 года в размере 59 544,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 142,42 рубля за период с 15 марта 2012 года по 13 сентября 2018 года.

С Вернигора В.И. истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 6 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 31 638,51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 615,24 рубля за период с 15 сентября 2016 года по 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель Насыбуллиной А.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований - взыскал с Хамидуллиной Н.В. неосновательное обогащение в размере 31 979,12 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 160,18 рубля, с Хамидуллина М.И. - сумму неосновательного обогащения в размере 31 979,12 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 160,18 рубля, с Насыбуллиной А.Р. - сумму неосновательного обогащения в размере 27 543 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918,40 рубля, с Вернигора В.И. - сумму неосновательного обогащения в размере 31 638,51 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 615,24 рубля. Со всех ответчиков суд взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального образования.

В апелляционной жалобе КЗИО ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований к Насыбуллиной А.Р. в полном объёме.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что имелись основания для применения срока исковой давности, поскольку ответчик, будучи осведомлённым о платности землепользования, злоупотребил правом, а КЗИО не имело возможности обратиться в суд раньше.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Насыбуллиной А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: город Казань, ул. Карла Маркса, д. 5.

Здание, в котором находятся помещения ответчиков, расположено на земельном участке площадью 1279,8 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Права на земельный участок ответчики не оформили, плату за пользование земельным участком в размере, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате", в спорный период не вносили.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и пришёл к выводу о том, что исковые требования КЗИО к ответчикам Хамидуллиной Н.В, Хамидуллину М.И, Вернигора В.И. подлежат удовлетворению в полном объёме, а к ответчику Насыбуллиной А.Р. - частично в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено её представителем.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с расчётом истца сумма неосновательного обогащения ответчика Насыбуллиной А.Р. в связи с использованием земельного участка в период с 15 марта 2012 года по 31 августа 2018 года составляет 59 544,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2012 года по 13 сентября 2018 года - 15 142,42 рубля.

Исковое заявление направлено в суд почтой 3 апреля 2019 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы КЗИО о том, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объёме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи