Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатуллина Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Шафигуллина Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зиннатуллина Н.А, общества с ограниченной ответственностью "Раунд" в пользу Шафигуллина Р.Г. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб, проценты по договору в размере 3 600 000 руб, неустойку в размере 130 000 руб.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Раунд" в виде: магазина "Автозапчасти" (1 очередь), 1 этаж пом. 2-7, 2 этаж пом. 1-2, кадастровый.., назначение нежилое, общей площадью 343 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"П; нежилое помещение, кадастровый.., назначение нежилое, общей площадью 36,30 кв. м, этаж 1, инв..., объект.., часть.., кадастровый.., расположенное по адресу: "адрес"П, пом. 2,21; 63/2500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание смешанного функционального использования, общей площадью 1673 кв. м, кадастровый (условный).., расположенный по адресу: "адрес"П (7/20), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с Зиннатуллина Н.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раунд" в пользу Шафигуллина Р.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 30 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шафигуллина Р.Г. - Зимина А.В, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Р.Г. обратился к Зиннатуллину Н.А, обществу с ограниченной ответственностью "Раунд" (далее - ООО "Раунд") с иском о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 10 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 3 600 000 руб, неустойки в размере 3 000 000 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде магазина "Автозапчасти, расположенного по адресу: "адрес"П (7/20), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15000 000 руб, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 60300 руб. В обоснование истец указал, что 29 марта 2018 между ним и Зиннатуллиным Н.А. заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком на три года с уплатой 4% ежемесячно от суммы займа. Ответчик оплачивал проценты по 9 мая 2018 года, после чего выплаты прекратились. На основании дополнительного соглашения к договору займа N 3-ФЛ/2018 от 29 марта 2018 года ООО "Раунд" обязалось солидарно отвечать за исполнение своих обязательств Зиннатуллиным Н.А. Ответчики свои обязательства до настоящего времени не выполнили, долг не возвратили.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Зиннатуллина Н.А. исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зиннатуллин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что истец незаконно обогащается путем взыскания денежных средств через судебные решения. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец занимается незаконной деятельностью, осуществляя фактически банковскую деятельность. Кроме того, указывает, что договором займа от 29 марта 2018 года не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество с одновременным удовлетворением требования по взысканию денежных средств. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает необоснованным взыскание процентов по дату фактической уплаты долга, при этом считает, что при наличии в договоре соглашения об уплате неустойки на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканию не подлежат.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В силу статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по договору займа от 29 марта 2018 года Зиннатуллин Н.А. получил от Шафигуллина Р.Г. 10 000 000 руб. сроком на три года с ежемесячной выплатой 4% за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения обязательств, согласно условиям дополнительного соглашения, к договору займа, заключенного с ООО "Раунд" последний в качестве залога, передал вышеуказанное недвижимое имущество, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 15 000 000 руб.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шафигуллина Р.Г. и взыскал с ответчиков Зиннатуллина Н.А, ООО "Раунд" сумму основного долга, проценты по договору займа, неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: "адрес"П; нежилое помещение, кадастровый.., назначение нежилое, общей площадью 36,30 кв. м, этаж 1, инв..., объект.., часть.., кадастровый.., расположенное по адресу: "адрес"П, пом. 2,21; 63/2500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание смешанного функционального использования, общей площадью 1673 кв. м, кадастровый (условный).., расположенный по адресу: "адрес"П (7/20), определив продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 15 000 000 руб.

На иной начальной продажной стоимости имущества стороны не настаивали, доказательства иной стоимости имущества не представили, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращались, в части размера установленной судом начальной продажной стоимости имущества, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Установленных законом препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет ипотеки в виде жилого помещения, заложенное по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, может быть выставлен на торги, даже если такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания залогодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не просил взыскать проценты.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор займа с установлением указанных процентов за пользование займом, стороны реализовали принадлежащие им права, с учетом принципа свободы договора, согласовали все существенные условия договора.

Кроме того, как предусмотрено, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи