Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" - Р.Ш. Хисамиева на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым частично удовлетворен иск Е.Н. Селиванова и постановлено: признать незаконным заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ, изложенное в свидетельстве о болезни N 959 от 08 февраля 2018 года, в в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" - Р.З. Садыкова, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Е.Н. Селиванова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Селиванов обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" об оспаривании результатов освидетельствования.

В обоснование требований указывается, что с 01 сентября 1997 года по 15 февраля 2018 года он проходил службу в органах МВД по Республике Татарстан. В 2014 и в 2016 годах при исполнении служебных обязанностей он получил "данные изъяты", 06 октября 2014 года - "данные изъяты", а 18 марта 2016 года - "данные изъяты" легкой степени тяжести, которые военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" были признаны военными травмами.

Впоследствии, в результате полученных травм у него развились заболевания, по излечению которых он неоднократно госпитализировался в медицинские учреждения, а также находился на амбулаторном лечении.

15 ноября 2017 года в связи с длительной утратой трудоспособности (лист утраты трудоспособности за 11 месяцев 2017 года составил 182 дня), для определения годности к дальнейшей службе был направлен для прохождения ВВК ФКУЗ "МСЧ РФ по РТ".

08 февраля 2018 года военно-врачебной комиссией в отношении него было вынесено решение - свидетельство о болезни.., по ознакомлению с которым он обнаружил, что при вынесении ВВК не были изучены и учтены все медицинские документы, имеющие значение для объективной оценки состояния его здоровья, в том числе амбулаторная карта.

В период с 25 декабря 2017 года по 09 января 2018 года он находился на листке нетрудоспособности по основному заболеванию у невролога и психотерапевта в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" и получал лечение, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте, данные которой могли повлиять на решение комиссии. Однако, она не была изучена и учтена при вынесении заключения.

Также, в свидетельстве о болезни, в пункте 12 - Результаты специальных исследований (рентгенологических, лабораторных, инструментальных и др.), не указано исследование, которое имеет существенное значение для определения категории годности к службе в органах внутренних дел.

На протяжении течения заболевания врачами неоднократно указывалось на наличие у него признаков "данные изъяты", что также подтвердилось в результате МРТ - "данные изъяты", однако, в пункте 13 -Заключение ВВК данный диагноз отсутствует, соответственно ему не дана экспертная оценка.

Он также находился на стационарном лечении в Республиканской клинической психиатрической больнице, где при выписке был установлен диагноз: "данные изъяты". В п. 13. Свидетельства о болезни данный диагноз указан в искаженном виде: "данные изъяты".

В соответствии со свидетельством о болезни.., ему выставлена категория годности "данные изъяты" тогда как, если при проведении ВВК были учтены вышеуказанные медицинские документы, то категория годности должна была быть определена как "данные изъяты" - "данные изъяты"

Истец считает, что при вынесении решения ВВК была необъективна, поскольку не были в полном объеме изучены и проанализированы все медицинские документы, и, соответственно ВВК не располагала всеми достоверными критериями, необходимыми для определения категории годности к службе в ОВД.

На основании изложенного, просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии в части определения годности к военной службе, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия нового заключения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец окончательно просил суд признать незаконным заключение ВВК, в части определения категории годности к службе в органах внутренних дел. Обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" внести изменения в заключение ВВК от 08 февраля 2018 года (в пункт 13 Свидетельства о болезни... от 08.02.2018г.) в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы проведенной ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", а именно:

- в подпункте "а" Диагноз и причинная связь увечья: " "данные изъяты", изменить на: "данные изъяты"

- в подпункте "б" изменить: Категория годности к службе (военной службе), "данные изъяты" и др.: пункт "данные изъяты" III расписания болезней и графы "данные изъяты", " "данные изъяты"", изменить на: "данные изъяты"

ТДТ (приложение N1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523) " "данные изъяты"".

Представитель ответчика ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" - Р.Ш. Хисамиев, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы противоречит требованиям Инструкции о прядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N523, поскольку категория годности должна определяться не только частотой рецидивов, но и наличием осложнений и степенью выраженности функциональных нарушений. Более того, врач-психиатр ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" на момент осмотра истца руководствовался приказом N523 от 14 июля 2010 года и выпиской из Республиканской клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева, где четко прописано, что истец был выписан в связи с улучшением его состояния. При этом, далее лечение он не продолжал, из чего следует, что рецидивов заболевания после увольнения со службы у него не было. При этом, на учете у психиатра не состоит, продолжает трудиться, водит автомобиль, получил инвалидность по неврологии.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1997 года - по 2018 года истец проходил службу в МВД по Республике Татарстан, окончил службу в должности "данные изъяты".

В период прохождения службы при исполнении должностных обязанностей в 2014 и 2016 годах он получил "данные изъяты", в связи с которыми неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение. Ввиду неблагоприятного прогноза заболевания, длительной нетрудоспособностью, с целью установления годности к прохождению службы с диагнозом: "данные изъяты", в ноябре 2017 года выданным в установленной форме направлением поликлиники МВД по РТ, истец был направлен на прохождение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ".

По результатам освидетельствования ему было выдано заключение, изложенное в Свидетельстве о болезни... от 08 февраля 2018 года, согласно которому комиссия установилапричинную связь увечья, заболевания в виде последствий "данные изъяты" с прохождением военной службы, причиной заболевания указана военная травма.

При этом, установлено ограничение к военной службе категории "данные изъяты", со степенью ограничения - "данные изъяты". С учетом постановленного, указано, что он не годен к прохождению службы в занимаемой должности, может проходить службу в должностях, отнесенных к "данные изъяты" группе предназначения.

С данным решением истец не согласился, поскольку при проведении освидетельствования ответчиком не учтен ряд медицинских документов, выводы по отдельным исследованным медицинским документам искажены.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена независимая военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза".

По результатам проведенной данным экспертным учреждением экспертизы установлено, что анализ медицинской документации Е.Н. Селиванова свидетельствует о том, что впервые признаки "данные изъяты" появились после второй "данные изъяты" (от 2016 г. "данные изъяты" 01 февраля 2017 года психотерапевтом поликлиники МВД поставлен диагноз "данные изъяты"

Также в справке, выданной РКПБ, и в эпикризе на клинико-экспертную комиссию (КЭК) МСЧ МВД указан диагноз "данные изъяты" Увечья (травмы) согласно справки о травме от 07 июня 2016 года N10 и справки о травме N1 от 20 января 2015 года получены при исполнении служебных обязанностей.

В соответствие с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ N565 от 04 июля 2013 года) военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "Военная травма" в том числе в случае, если увечье получено свидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей.

Данные медицинской документации, представленной на изучение экспертам, свидетельствует о наступлении лишь кратковременного улучшения "данные изъяты" состояния Е.Н.Селиванова сразу после пройденного им стационарного обследования и лечения в период с 11 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в "данные изъяты". Подтверждается данный факт не прекращающимися ни после стационарного лечения, ни после освидетельствования "данные изъяты" ВВК МВД (07 декабря 2017 года) обращения Е.Н. Селиванова к "данные изъяты" с жалобами (25 декабря 2017 года, 04 января 2018 года, 09 января 2018 года), по результатам которых диагноз врачом не изменен с рекомендацией продолжения лечения.

С учетом установленных обстоятельств эксперты пришли к выводу, что в соответствии со Свидетельством о болезни от 08 февраля 2018 года N959 при проведении освидетельствования Е.Н.Селиванову должны были быть установлены следующие ограничения к службе: по диагнозу "данные изъяты" согласно пункта " "данные изъяты" болезней и графы "данные изъяты" (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. г. N 523) категория " "данные изъяты" Причинная связь - военная травма.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ, изложенном в свидетельстве о болезни... от 08 февраля 2018 года, в части определения категории годности к службе в органах внутренних дел, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам их оценки и пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, судом было отказано в удовлетворении требования о возложении на ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" обязанности по внесению изменений в заключение ВВК от 08 февраля 2018 года, поскольку постановление требуемого выходит за рамки компетенции суда.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются и осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ N 323 военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно ч. 6 ст. 9 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

На военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подп. "а, г, д" п. 3 Положения).

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, которая производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее -экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку его содержание соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все, касающиеся заболевания истца обстоятельства, с надлежащей оценкой всей медицинской документации Е.Н. Селиванова за последующий после получения им "данные изъяты" период, выводы экспертов должным образом обоснованы и мотивированы, заключение носит определенный характер, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, и объективно отражает обоснованность заявленных истцом требований.

При этом, заключение составлено организацией, имеющей лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, экспертами профильной специализации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам представителя ответчика о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Инструкции о прядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N523, поскольку категория годности должна определяться не только частотой рецидивов, но и наличием осложнений и степенью выраженности функциональных нарушений, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы, как не представлено и иного исследования, подтверждающего обоснованность своих доводов о не соответствии заключения судебной экспертизы положению требованиям закона и утвержденной Инструкции.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, а направлены на их переоценку. При этом, соответствующее ходатайство в их опровержение им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им заявлено не было, в связи с чем, данные доводы также отклоняются как несостоятельные.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" - Р.Ш. Хисамиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи