Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарифуллина Газинура Галимулловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" выдать Гарифуллину Газинуру Галимулловичу направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2018 года в отношении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гарифуллина Газинура Галимулловича неустойку за период с 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года в сумме 7000 рублей, взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств (проведения ремонта) из расчёта 0,5% от суммы, определённой в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения обязательств, но не более 393000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гарифуллина Г.Г. -

Гарифуллина И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак... под управлением Курочкина С.А. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак... под управлением Гарифуллина Г.Г.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Курочкин С.А.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда Гарифуллин Г.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Ответчик по результатам осмотра повреждённого автомобиля признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на стацию технического обслуживания ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто", однако в осуществлении ремонта Гарифуллину Г.Г. на указанной станции технического обслуживания было отказано со ссылкой на её загруженность. В связи с этим ответчик предложил истцу выплатить страховое возмещение в денежной форме, отказав в организации ремонта повреждённого транспортного средства.

Полагая названный отказ незаконным, истец просил возложить на ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" обязанность выдать направление на ремонт его автомобиля в ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто", взыскать со страховщика в компенсацию морального вреда 123456 рублей, неустойку за период с 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года, а также за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесёния судебного решения, по день его фактического исполнения, в возмещение почтовых расходов 53 рубля; с ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто" также в возмещение почтовых расходов 53 рубля.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" указывает на то, что страховщик правомерно предложил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет технической возможности для осуществления ремонта повреждённого автомобиля Hyundai Solaris. При этом истец не представил страховщику банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, препятствуя таким образом исполнению обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец Гарифуллин Г.Г. является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 10 минут 08 ноября 2018 года у дома N 14А по улице Файзи города Казани, в котором столкнулись автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак

... под управлением Курочкина С.А. и автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак.., находящийся в собственности истца.

Постановлением должностного лица органов полиции от 08 ноября 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Курочкин С.А. привлечён к административной ответственности по части 1 части 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris на момент столкновения по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

Факт наступления страхового случая страховщик, к которому истец

13 ноября 2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении, признал, организовал осмотр повреждённого автомобиля и 20 ноября 2018 года выдал Гарифуллину Г.Г. направление N... на ремонт на стацию технического обслуживания ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто".

По делу установлено, что Гарифуллин Г.Г. предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто", однако в осуществлении ремонта истцу на указанной станции технического обслуживания было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от

28 апреля 2019 года N.., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 14500 рублей, без учёта износа - 18336 рублей.

Письмом от 29 апреля 2019 года ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии технической возможности осуществления ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто", а также на иных станциях, и указало на то, что в рассматриваемой ситуации возмещение вреда, причинённого транспортному средству истца, будет осуществляться в денежной форме, предложив Гарифуллину Г.Г. представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Возлагая на ответчика обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд исходил из того, что в силу положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан обеспечить осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1)

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Договор обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 27 апреля 2017 года, что участвующими в деле лицами признаётся.

Таким образом, страховое возмещение причинённого истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 ноября 2018 года должно осуществляться путём организации обязательного восстановительного ремонта.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется в денежном выражении, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в материалах дела не имеется, на достижение такого соглашения ответчик не ссылается.

В заявлении о страховом возмещении (л.д. 42-44) графа 4.2 (просьба осуществить страховую выплату в денежной форме путём безналичного расчёта) заполнена не была. Напротив, в заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто" (графа 4.1 заявления).

Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы 1-4).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

По делу установлено, что 20 ноября 2018 года ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на стацию технического обслуживания ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто", однако восстановительный ремонт автомобиля истца на данной станции технического обслуживания осуществлён не был по причине загруженности станции технического обслуживания и невозможности связаться с собственником автомобиля (л.д. 73).

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца в ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан-Авто", либо на иной станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сам по себе факт загруженности станции технического обслуживания не освобождает страховщика от императивно установленной законом обязанности произвести страховое возмещение по страховому случаю путём организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом наличия соответствующего письменного заявления потерпевшего, страховщик обязан выдать направление на ремонт автомобиля. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля не был произведён по вине истца. Указание на невозможность связаться с истцом опровергается фактом представления истцом автомобиля на станцию технического обслуживание, а также неоднократными обращениями истца о необходимости проведения ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, а также иных производных от указанного требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи