Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гайнуллина Р.Г, Гильмутдинова А.М,

при секретаре судебного заседания Совковой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Санниковой В.К, Зиатдинова Н.С. к Вахрамееву О.Г, Вахрамеевой А.О, Хабибуллиной В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи асфальтоукладчика, признании асфальтоукладчика общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Санниковой В.К. и Зиатдинова Н.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зиатдинова Н.С, представителя Санниковой В.К. и Зиатдинова Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Хабибуллиной В.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Санникова В.К. и Зиатдинов Н.С. обратились в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Вахрамееву О.Г, Вахрамеевой А.О, Хабибуллиной В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи асфальтоукладчика, признании асфальтоукладчика общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по расписке от 1 февраля 2016 года Вахрамеев О.Г. взял в долг у Санниковой В.К. 2 300 000 рублей, которые обязался возвратить до 29 февраля 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых.

По расписке от 17 апреля 2016 года Вахрамеев О.Г. взял в долг у Санниковой В.К. 223 000 рублей, которые обязался возвратить до 30 апреля 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых.

Данные обязательства Вахрамеев О.Г. не исполнил.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года с Вахрамеева О.Г. в пользу Санниковой В.К. взыскана сумма задолженности по распискам от 1 февраля 2016 года и 17 апреля 2016 года в размере 2 523 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 734 321,64 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 818,20 рубля, судебные расходы 38 816 рублей, всего взыскано 4 561 952,84 рубля. На основании исполнительного листа 12 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении Вахрамеева О.Г. В ходе исполнительного производства установлено, что у Вахрамеева О.Г. недостаточно имущества для погашения долга перед Санниковой В.К. Решение суда не исполнено.

Кроме того, 13 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Вахрамеева О.Г. в пользу Санниковой В.К. задолженности по договору займа (по расписке от 21 июля 2017 года), процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 224 100,92 рубля. На основании данного судебного приказа 29 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении Вахрамеева О.Г. Задолженность Вахрамеевым О.Г. не погашена.

По расписке от 1 июля 2017 года Зиатдинов Н.С. передал Вахрамееву О.Г. в долг 1 952 000 рублей на срок до 1 октября 2017 года под 7,5 % в месяц.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года с Вахрамеева О.Г. в пользу Зиатдинова Н.С. взыскана задолженность по расписке от 1 июля 2017 года в размере 1 952 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 605 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 985,60 рубля. На основании исполнительного листа 28 февраля 2018 года в отношении Вахрамеева О.Г. возбуждено исполнительное производство N... В ходе исполнительного производства установлено, что у Вахрамеева О.Г. недостаточно имущества для погашения долга перед Зиатдиновым Н.С. Решение суда не исполнено.

С 8 декабря 1990 года до 2018 года Вахрамеев О.Г. состоял в браке в Вахрамеевой А.О. В период брака супругами Вахрамеевыми в общую совместную собственность был приобретён асфальтоукладчик "данные изъяты". Асфальтоукладчик был зарегистрирован на имя Вахрамеева О.Г.

После вступления в законную силу заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года Вахрамеев О.Г. с согласия Вахрамеевой А.О. заключил с Хабибуллиной В.Н. договор от 1 октября 2017 года купли-продажи асфальтоукладчика. О договоре истцам стало известно в октябре 2018 года.

По мнению истцов, действия Вахрамеевых по распоряжению асфальтоукладчиком являются недобросовестными, поскольку направлены на ущемление законных прав и интересов истцов, совершены без намерения создать правовые последствия и с целью исключения возможности обращения взыскания по долгам Вахрамеева О.Г. на общее имущество супругов. На момент заключения договора купли-продажи Вахрамеевым было известно о наличии задолженности перед истцами, поскольку Вахрамеева А.О. проживала и проживает совместно с Вахрамеевым О.Г, вела общее хозяйство, расписывалась при получении повесток из суда и документов от судебного пристава. Оспариваемая сделка была заключена после принятия решения суда о взыскании с Вахрамеева О.Г. в пользу Санниковой В.К. задолженности по договору займа. Исполнение договора привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости асфальтоукладчика. Покупатель Хабибуллина В.Н. не занимается предпринимательской деятельностью, не является учредителем и руководителем коммерческой организации, не имеет заинтересованности в приобретении асфальтоукладчика. Между тем Вахрамеев О.Г. фактически продолжает заниматься строительным бизнесом и использовать асфальтоукладчик в своей деятельности. Денежные средства за асфальтоукладчик истцам не переданы, сделка совершена без цели погашения задолженности перед истцами.

По изложенным основаниям истцы просили признать недействительным договор купли-продажи асфальтоукладчика от 1 октября 2017 года, заключённый между Вахрамеевым О.Г. и Хабибуллиной В.Н, признать асфальтоукладчик общей совместной собственностью супругов Вахрамеевых, выделить ? долю Вахрамеева О.Г. в праве общей собственности на асфальтоукладчик, обратить взыскание на ? долю Вахрамеева О.Г. в праве собственности на асфальтоукладчик в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Вахрамеева О.Г. в пользу взыскателей Санниковой В.К. и Зиатдинова Н.С, путём продажи асфальтоукладчика с публичных торгов по рыночной стоимости с выплатой истцам и Вахрамеевой А.О. по 1/2 доле от вырученной суммы, выплату истцам осуществить пропорционально их требованиям к Вахрамееву О.Г, взыскать с Вахрамеева О.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Санникова В.К, Зиатдинов Н.С. и их представитель исковые требования поддержали.

Представители Вахрамеева О.Г. и Хабибуллиной В.Н. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что продажа имущества состоялась до принятия судом решения о взыскании денежных средств с Вахрамеева О.Г, у которого обязательств перед истцами на момент заключения сделки не имелось, права Вахрамеева О.Г. на асфальтоукладчик на момент заключения договора ограничены не были, асфальтоукладчик является общим имуществом супругов, ? доля в праве на асфальтоукладчик принадлежит супруге Вахрамеева О.Г, стоимость асфальтоукладчика несоразмерна величине долга Вахрамеева О.Г, асфальтоукладчик является неделимым имуществом, права истцов в результате отчуждения асфальтоукладчика не нарушены.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Санникова В.К. и Зиатдинов Н.С. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание действия Вахрамеева О.Г. и его супруги по сокрытию имущества от судебного пристава-исполнителя с целью недобросовестного исключения возможности обращения на него взыскания. Оспариваемый договор носит формальный характер, поскольку асфальтоукладчик находится во пользовании Вахрамеева О.Г, а Хабибуллиной В.Н. было известно о долгах Вахрамеева О.Г. После покупки Хабибуллина В.Н. не несёт бремя содержания спорного имущества.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что действия ответчиков являются добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества должника от обращения взыскания на него посредством заключения мнимой сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что о получении денежных средств за асфальтоукладчик Вахрамеев О.Г. в налоговой декларации не отчитался, налог с них не заплатил, задолженность перед истцами не погасил.

От представителя Хабибуллиной В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиатдинов Н.С, представитель Санниковой В.К. и Зиатдинова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Хабибуллиной В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года с Вахрамеева О.Г. в пользу Санниковой В.К. взыскана сумма задолженности по распискам от 1 февраля 2016 года и 17 апреля 2016 года в размере 2 523 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 734 321,64 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 818,20 рубля, судебные расходы 38 816 рублей, всего взыскано 4 561 952,84 рубля.

Согласно данному решению, Вахрамеев О.Г. по расписке от 1 февраля 2016 года взял в долг у Санниковой В.К. 2 300 000 рублей, которые обязался возвратить до 29 февраля 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых. По расписке от 17 апреля 2016 года Вахрамеев О.Г. взял в долг у Санниковой В.К. 223 000 рублей, которые он обязался возвратить до 30 апреля 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых. Указанные обязательства Вахрамеев О.Г. в срок не исполнил, денежные средства Санниковой В.К. не вернул.

Во исполнение решения Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года в отношении Вахрамеева О.Г. 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N... В ходе исполнительного производства установлено, что у Вахрамеева О.Г. недостаточно имущества для погашения долга перед Санниковой В.К. Решение суда не исполнено.

13 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Вахрамеева О.Г. в пользу Санниковой В.К. задолженности по расписке от 21 июля 2017 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 224 100,92 рубля. На основании данного судебного приказа 29 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении Вахрамеева О.Г. Задолженность Вахрамеевым О.Г. не погашена.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года с Вахрамеева О.Г. в пользу Зиатдинова Н.С. взыскана задолженность по расписке от 1 июля 2017 года в размере 1 952 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 605 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 985,60 рубля.

Согласно данному решению суда, 1 июля 2017 года Вахрамеев О.Г. взял в долг у Зиатдинова Н.С. 1 952 000 рублей на срок до 1 октября 2017 года под 7,5 % в месяц. Указанные обязательства Вахрамеев О.Г. в срок не исполнил, денежные средства Зиатдинову Н.С. не вернул.

Во исполнение решения Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года в отношении Вахрамеева О.Г. 28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N... В ходе исполнительного производства установлено, что у Вахрамеева О.Г. недостаточно имущества для погашения долга перед Зиатдиновым Н.С. Решение суда не исполнено.

Вахрамеев О.Г. и Вахрамеева А.О. состояли в браке с 8 декабря 1990 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому району города Казани от 18 января 2018 года.

В период брака по договору купли-продажи от 15 ноября 2012 годаN... на имя Вахрамеева О.Г. приобретён асфальтоукладчик "данные изъяты".

По договору купли-продажи от 1 октября 2017 года Вахрамеев О.Г. продал асфальтоукладчик Хабибуллиной В.Н. за 7 000 000 рублей. 6 октября 2017 года асфальтоукладчик поставлен на регистрационный учёт на имя Хабибуллиной В.Н.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключён и исполнен сторонами в установленном законом порядке, правовые последствия наступили, асфальтоукладчик передан в собственность и во владение покупателю в период, когда права Вахрамеева О.Г. ограничены не были, а покупатель не был осведомлён о наличии у Вахрамеева О.Г. обязательств перед истцами, оснований для истребования асфальтоукладчика у добросовестного покупателя не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 названного постановления, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о признаках ничтожной сделки, совершённой в отношении недвижимости, могут быть применены и сделке с движимым имуществом.

Судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что на момент отчуждения асфальтоукладчика Хабибуллиной В.Н. (1 октября 2017 года) у Вахрамеева О.Г. имелись неисполненные обязательства перед Санниковой В.К. на общую сумму 2 523 000 рублей без учёта процентов, срок исполнения которых наступил задолго до заключения договора купли-продажи, а также перед Зиатдиновым Н.С. на сумму 1 952 000 рублей без учёта процентов, срок исполнения которого наступил в день заключения договора с Хабибуллиной В.Н.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у Вахрамеева О.Г. денежных средств и иного имущества, за счёт которых он мог бы исполнить свои обязательства перед истцами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Вахрамеева О.Г. имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку по смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в данном случае кредиторов, которые имели права ожидать от Вахрамеева О.Г. надлежащего исполнения обязательства. Учитывая же, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, действия Вахрамеева О.Г. по отчуждению единственного ликвидного имущества повлекли безусловное ухудшение его имущественного положения таким образом, что в отсутствие у него каких-либо доходов эти действия во всяком случае повлекли невозможность исполнения им денежных обязательств перед истцами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент отчуждения асфальтоукладчика вступило в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года о взыскании с Вахрамеева О.Г. в пользу Санниковой В.К. денежных средств в сумме 4 561 952,84 рубля, по которому 12 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику 14 сентября 2017 года был объявлен запрет на отчуждение имущества.

Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что определением Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года в отношении имущества Вахрамеева О.Г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета его отчуждать.

Следовательно, оспариваемый договор обладает всеми признаками мнимости, совершён с целью создать перед истцами видимость отсутствия у Вахрамеева О.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с целью уклониться от исполнения обязательств и предотвратить возможное обращение на него взыскания.

Судебная коллегия при этом отмечает, что ответчики не представили доказательств расчёта по договору и передачи денежных средств за асфальтоукладчик в опровержение доводов истцов о мнимости и безденежности оспариваемое сделки. Доводы ответчика Хабибуллиной В.Н. о наличии у неё денежных средств в размере 7 000 000 рублей на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о передаче этих денег Вахрамееву О.Г. Упоминание в договоре о получении денежных средств Вахрамеевым О.Г. иными надлежащими доказательствами не подтверждено.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании оспариваемого договора недействительным подлежит отмене с удовлетворением иска в этой части.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности истребовать имущество у добросовестного приобретателя только в случаях, предусмотренных законом.

Так, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае спорное имущество было приобретено Хабибуллиной В.Н. у собственника.

Таким образом, в данном случае подлежат применению содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи спорный асфальтоукладчик подлежит возврату Вахрамеева О.Г. вследствие применения последствий недействительности сделки, а не в порядке виндикации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорный асфальтоукладчик приобретён в период брака Вахрамеева О.Г. и Вахрамеевой А.О, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. С прекращением брака данный режим собственности не изменился.

При таких данных требования истцов о признании асфальтоукладчика общим имуществом супругов Вахрамеевым О.Г. и Вахрамеевой А.О. подлежали удовлетворению и были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредиторы одного из супругов вправе ставить вопрос о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника.

Неделимость предмета спора (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) не препятствует определению объёма прав каждого супруга на общее имущество, на которое обращается взыскание по долгам одного из них.

Оснований для отступления от принципа равенства прав супругов на общее имущество судебная коллегия не усматривает и считает необходимым определить доли Вахрамеева О.Г. и Вахрамеевой А.О. в праве на асфальтоукладчик равными.

Соответственно, требования истцов о выделении Вахрамееву О.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на асфальтоукладчик также подлежали удовлетворению и были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имелись правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истцы направляли Вахрамееву О.Г. и Вахрамеевой А.О. требование о выделе доли Вахрамеева О.Г. в праве на асфальтоукладчик и выкупе этой доли, которое оставлено без ответа. На момент обращения в суд с настоящим иском раздел общего имущества супругов Вахрамеева О.Г. и Вахрамеевой А.О. не производился, то есть возник спор.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Спор об объёме прав супругов на спорный асфальтоукладчик разрешается судом только в рамках настоящего дела. Следовательно, требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть направлено истцами Вахрамеевой А.О. только после вступления настоящего определения в законную силу. И только в случае, если она откажется от приобретения доли должника истцы будут вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на долю Вахрамеева О.Г. в праве на асфальтоукладчик в рамках настоящего дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Санниковой В.К, Зиатдинова Н.С. к Вахрамееву О.Г, Вахрамеевой А.О, Хабибуллиной В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи асфальтоукладчика от 1 октября 2017 года, признании асфальтоукладчика общей совместной собственностью супругов, определении доли должника в общем имуществе с принятием по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Санниковой В.К, Зиатдинова Н.С. к Вахрамееву О.Г, Вахрамеевой А.О, Хабибуллиной В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи асфальтоукладчика от 1 октября 2017 года, признании асфальтоукладчика общей совместной собственностью супругов, определении доли должника в общем имуществе, принять в этой части новое решение.

Указанные исковые требования Санниковой В.К, Зиатдинова Н.С. к Вахрамееву О.Г, Вахрамеевой А.О, Хабибуллиной В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор от 1 октября 2017 года купли-продажи асфальтоукладчика "данные изъяты", заключённый между Вахрамеевым О.Г. и Хабибуллиной В.Н..

Признать асфальтоукладчик "данные изъяты" общим имуществом супругов Вахрамеева О.Г. и Вахрамеевой А.О..

В порядке раздела общего имущества выделить Вахрамееву О.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на асфальтоукладчик "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи