Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыковой М.А. - Бильдановой Э.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миляуши Акбаровны Садыковой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Садыковой М.А. - Хабибуллиной О.В, поддержавшей жалобу, и возражения представителя третьего лица Газизовой Ф.В. - Кропотовой Н.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова М.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом "адрес", размером 97,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... ссылаясь на то, что в 2018 году истцом на принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном земельном участке возведён жилой дом. Истец обратилась к ответчику с заявлением об узаконении самовольной постройки, однако при обращении в отдел архитектуры ей отказано в выдаче градостроительного плана со ссылкой на расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища.

Между тем возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Садыковой М.А. - Бильданова Э.Н. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не принят во внимание факт возведения спорного жилого дома на месте ранее располагавшегося на этом же участке домовладения, которое так же принадлежало истцу и было ею снесено. При этом согласно заключению эксперта вновь возведённый дом соответствует всем предъявляемым действующим законодательством требованиям, нарушение прав и законных интересов третьих лиц допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Подобный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Садыковой М.А. без получения разрешения на строительство, составления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы возведён незавершённый строительством жилой дом на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес"

Как видно из материалов дела, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером... имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилой застройки, однако в соответствии со Схемой планировочных ограничений Генерального плана г. Казани он расположен в санитарно-защитной зоне кладбища.

Согласно ответу начальника отделения НД ПР по Кировскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, при возведении строения истцом нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования г. Казани.

Согласно отзыву Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани от 07.03.2019 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения заинтересованные лица не обращались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимала меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство.

При этом обращение истца к ответчику не может быть расценено как доказательство предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство фактически велось до такого обращения за ним.

Кроме того, согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований техническому заключению обследованный объект имеет явные признаки незавершенного строительством на момент рассмотрения дела нежилого объекта, тогда как истцом заявлены требования о признании права собственности на завершенный строительством жилой дом.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца Садыковой М.А. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Само по себе наличие заключения специалиста о соответствии постройки техническим нормам, не является достаточным основанием для признания права собственности на объект недвижимости, возведенный без получения разрешительной документации, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, необходимых для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольное строение, а именно истцом не предпринималось мер к легализации объекта недвижимости, не представлены доказательства того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей.

Согласно письму ИК МО г. Казани от 06.08.2019, принятому судом апелляционной инстанции, объект индивидуального жилищного строительства выходит за границу места допустимого его размещения.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садыковой М.А. - Бильдановой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи