Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова. С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. Нагорновой на решение Бугульминского городского суда от 30 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с директора магазина "Светофор" ООО "Торгсервис" - Д.С. Туктаровой в пользу Л.Г. Нагорновой компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, удовлетворении остальной части требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.Нагорнова обратилась в суд с иском к директору магазина "Светофор" ООО "Торгсервис" - Д.С. Туктаровой о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 14 марта 2019 года в магазине "Светофор", расположенного по адресу: РТ, г.Бугульма, ул. Воровского, д. 41, она приобрела упаковку яиц за 147 руб, из которых 8 штук оказались испорченными. В связи с этим, она обратилась к заведующему магазином, которая, не извинившись, предложила вернуть испорченный товар. В ответ на ее предложение, что яйца она выкинула, ответчица ее оскорбила, обвинив в обмане.

В последующем она обратилась в Роспотребнадзор, который в своем заключении факт продажи магазином просроченного товара подтвердил.

С целью восстановления своих прав она вновь обратилась к ответчице. Однако, вызвав сотрудников полиции, она обвинила ее в вымогательстве.

Своими действиями ответчица причинила ей нравственные страдания, указанное происшествие оскорбило ее, причинив моральный вред, в связи с чем, она находилась на излечении в больнице.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Ответчик директор магазина "Светофор" ООО "Торгсервис" Д.С. Туктарова с иском не согласилась.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Л.Г. Нагорнова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением ей морального вреда. Определенный судом размер его компенсации не отвечает степени причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 14 марта 2019 года истец в магазине "Светофор", расположенного по адресу: РТ, г.Бугульма, ул. Воровского, д. 41, Л.Г.Нагорнова приобрела упаковку яиц за 147 руб, некоторые из которых были испорчены.

По факту продажи испорченного товара она обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ, постановлением которого от 22 марта 2019 года ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов").

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском к заведующему магазином "Светофор" ООО "Торгсервис" - Д.С.Туктаровой о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что в ответ на ее просьбу добровольно решить этот вопрос ответчица отказала, оскорбила ее, вызвав сотрудников полиции, обвинила в вымогательстве.

Удовлетворяя заявленные ею требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения морального вреда истице доказан материалами дела.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих причинение ей ответчицей морального вреда при обстоятельствах, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств о нарушении по вине ответчицы ее личных неимущественных прав правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявленные в обоснование своей правовой позиции доводы со ссылкой на нарушения ее прав в результате продажи ей некачественного товара, в качестве основания для удовлетворения предъявленных к ответчице требований не могут. Она не лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующим иском к юридическому лицу - магазину "Светофор" о защите ее прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда от 30 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.Г.Нагорновой в удовлетворении требований к директору магазина "Светофор" ООО "Торгсервис" - Д.С. Туктаровой о компенсации морального вреда отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи