Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой и представителя индивидуального предпринимателя С.Г. Боровлева Т.В. Заволока на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 марта 2019 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Гавриловича Боровлева сумму восстановительного ремонта в размере 42345 рублей 41 копейка, неустойку в размере 42345 рублей 41 копейка, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере10000 рублей, штраф в размере 42345 рублей 41 копейка, расходов на оплату представителя в размере 1 000 рублей, в счет возврата госпошлины3 740 рублей 70 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Гавриловича Боровлева неустойку по ставке 0,1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Виталия Николаевича Тощева в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Гавриловича Боровлева сумму ущерба в размере 58265 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере10000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 1 000 рублей, в счет возврата госпошлины1947 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сергея Гавриловича Боровлева к Альбине Альбертовне Нуруллиной о взыскании материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель С.Г. Боровлев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и В.Н. Тощеву о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2016 года в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т.., под управлением Р.М. Булатова и автомобиля "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.В. Тощева.

В результате ДТП автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.М. Булатову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

1 марта 2016 года Н.В. Тощев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.М. Булатова при управлении автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (далее - ООО "БСК "РЕЗОНАНС"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Н.В. Тощева при управлении автомобилем "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "БСК "РЕЗОНАНС", о чем выдан полис серии...

Для определения стоимости восстановительного ремонта Р.М. Булатов обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой (далее - ИП М.М. Новикова), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 150 700 рублей, без учета износа - 193 506 рублей. За составление экспертного заключения Р.М. Булатовым оплачено 10000 рублей.

Приказом Банка России от 12 мая 2016 года у ООО БСК "РЕЗОНАНС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у ООО "БСК "РЕЗОНАНС" отозвана лицензия, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

24 мая 2016 года Р.М. Булатов обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

13 июня 2017 года между Р.М. Булатовым и ИП С.Г. Боровлевым заключен договор N 1314 уступки права (требования), по которому Р.М. Булатов передал ИП С.Г. Боровлеву право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, в том числе, к ответчикам по делу за имущественный ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

4 июля 2017 года РСА произведена компенсационная выплата в размере 108374 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N 12839.

15 августа 2017 года ИП С.Г. Боровлевым в РСА направлена претензия.

4 сентября 2017 года РСА произведена компенсационная выплата в размере 18661 рубль, из которых в счет утраты товарной стоимости 13661 рубль, что подтверждается платежным поручением N 16655.

Просил взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 42 325 рублей 41 копейка, неустойку за период с 10 июля 2017 года по 2 августа 2018 года в размере 165 645 рублей 84 копейки, неустойку с 3 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, почтовых расходов 1 210 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика В.Н. Тощева в возмещение ущерба 58 265 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 2 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.А. Нуруллина.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.В. Заволока просит заочное решение суда отменить в части неустойки и возмещения расходов на представителя, требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель РСА Н.А. Кривошеева просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с РСА не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, выражает несогласие с решением о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов. Полагает, что при рассмотрении данного дела суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Просит применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение в части взыскания с РСА компенсационной выплаты и неустойки изменению, в части взыскания штрафа подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2016 года в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.М. Булатова и автомобиля "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.В. Тощева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Гражданская ответственность Р.М. Булатова при управлении автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "БСК "РЕЗОНАНС", о чем выдан полис серии...

Для определения стоимости восстановительного ремонта Р.М. Булатов обратился к ИП М.М. Новиковой, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 150 700 рублей, без учета износа - 193 506 рублей. За составление экспертного заключения Р.М. Булатовым оплачено 10000 рублей.

24 мая 2016 года Р.М. Булатов обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

15 августа 2017 года ИП С.Г. Боровлевым в РСА направлена претензия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению ИП М.М. Новиковой, представленному истцом, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом эксплуатационного износа составляет 150700 рублей, с которой судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком РСА суду первой инстанции не были представлены доказательства опровергающие заключение эксперта ИП М.М. Новиковой, а также не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела истец при обращении с иском в суд просил взыскать в свою пользу разницу между определенной заключением ИП М.М. Новиковой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа в размере 150 700 рублей и суммой выплаченной РСА компенсационной выплаты в размере 108374 рубля 59 копеек, составляющую 42325 рублей 41 копейка.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания компенсационной выплаты в размере 42345 рублей 41 копейка подлежит изменению, с РСА в пользу ИП С.Г. Боровлева подлежит взысканию 42 325 рублей 41 копейка.

Также судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несогласии с размерами взысканной судом неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о компенсационной выплате при наличии на то оснований выплата в предусмотренный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО срок ответчиком не произведена, с РСА в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, судом правильно взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, как за указанный истцом период, так и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2017 года по 2 августа 2018 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 42325 рублей 41 копейка в размере 164645 рублей 84 копейки (42325,41 руб. x 1% x 389 дней), а также за период с 3 августа 2018 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% ежедневно от суммы 42325 рублей 41 копейка, но не более 235354 рубля 16 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком РСА, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, соответствующего ходатайства суду первой инстанции не заявлял. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 42345 рублей 41 копейка.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право на получение компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено ИП С.Г. Боровлевым на основании договора цессии, заключенного с Р.М. Булатовым, в связи с чем, в силу указанных разъяснений право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа к истцу не перешло.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с РСА в пользу ИП С.Г. Боровлева штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение в указанной части соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора и объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о том, что расходы на оплату услуг эксперта завышены, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Учитывая, что исковые требования ИП С.Г. Боровлева удовлетворены, суд правомерно возложил на РСА обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг эксперта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по данному делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и неустойки изменить, в части взыскания штрафа отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя С.Г. Боровлева компенсационную выплату в размере 42325 рублей 41 копейка, неустойку в размере 164645 рублей 84 копейки, неустойку за период с 3 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42325 рублей 41 копейка, но не более 235 354 рублей 16 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.