Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гафиатуллина И.К. - Милоновой Е.К. на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Гафиатуллина Ивана Канифовича утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Гафиатуллиной Г.С, её представителя Тугушевой Л.В. и третьего лица Рахимзяновой Г.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиатуллина Г.С. обратилась в суд с иском к Гафиатуллину И.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец на условиях социального найма проживает в квартире "адрес", которая представлена семье истца в 2017 году взамен признанного аварийным ранее занимаемого жилого помещения, в котором так же проживал и бывший супруг истца - Гафиатуллин И.К. Однако после расторжения брака в 2008 году он добровольно выехал из квартиры, его личных вещей там не имелось, бремя содержания жилья он не нёс, во вновь предоставленное жилое помещение не вселялся, его местонахождение не известно.

На основании изложенного Гафиатуллина Г.С. просила признать Гафиатуллина И.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе назначенный ответчику Гафиатуллину И.К. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Милонова Е.К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что районным судом не приняты меры к установлению местонахождения ответчика, не выяснены причины его отсутствия в жилом помещении по месту регистрации, нуждаемости в спорном жилье, его осведомленности о выделенном жилом помещении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Гафиатуллина Г.С. является нанимателем квартиры "адрес", предоставленной её семье, в том числе бывшему супругу - ответчику Гафиатуллину И.К, на условиях социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного аварийным.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц, с 2008 года местонахождение ответчика им не известно, он добровольно выехал из ранее занимаемой сторонами квартиры, во вновь предоставленное жилое помещение не вселялся, его личные вещи там отсутствуют, бремя содержания жилья он не несёт.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, создании истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках в него вселиться, об обращениях в уполномоченные органы по вопросу вселения, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в жилом помещении, он своим правом не воспользовался, допустимых доказательств обратного не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы назначенного ответчику Гафиатуллину И.К. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Милоновой Е.К. не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении, что в соответствии с действующим жилищным законодательством является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба назначенного ответчику Гафиатуллину И.К. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Милоновой Е.К, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гафиатуллина И.К. - Милоновой Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи