Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "ФЕКСТА" - Халиуллиной А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Бурганова Марата Ильшатовича, Бургановой Альфии Фатиховны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", обществу с ограниченной ответственностью "Фекста" о признании использования придомовой территории незаконным, возложении обязанности демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать неправомерным использование обществом с ограниченной ответственностью "Фекста" придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" путем ограждения части земельного участка шлагбаумом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фекста" демонтировать ограждение части придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" в виде установленного шлагбаума и металлических столбиков с цепями в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фекста" в пользу Бурганова Марата Ильшатовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурганова Марата Ильшатовича, Бургановой Альфии Фатиховны в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фекста" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "ФЕКСТА" - Халиуллиной А.А, поддержавшей жалобу, возражения истца Бурганова М.И. и его представителя Гильфанова Р.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов М.И. и Бурганова А.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о признании использования придомовой территории незаконным, возложении обязанности демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры "адрес", управление домом осуществляет ответчик. В связи с незаконной установкой в 2016 году на придомовой территории шлагбаума и металлических столбиков с цепями, истцы обратились в Управление административно-технической инспекции ИК МО г. Казани о проведении демонтажа незаконно установленного сооружения. Из ответа Управления административно-технической инспекции следует, что за нарушение п. 155.5 Правил благоустройства г. Казани, а именно, за установку ограждений придомовой территории составлен и направлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного Бургановы просили обязать ООО "УК ЖКХ Московского района" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленный шлагбаум и металлические столбики с цепями, взыскать с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу Бурганова М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу Бурганова М.И. и Бургановой А.Ф. в порядке компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФЕКСТА", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИК МО г. Казани и МКУ "Управление административно-технической инспекции ИК МО г. Казани".

Представители ответчиков - ООО "УК ЖКХ Московского района" и ООО "ФЕКСТА" иск не признали, представитель ООО "ФЕКСТА" указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "ФЕКСТА" - Халиуллина А.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, отмечается, что ограждение в виде шлагбаума и цепей установлено в 2003 году, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ранее действовавшего жилищного законодательства, которым не предусматривалась необходимость согласования вопроса использования земельного участка с собственниками помещений многоквартирного дома. Указывается на отсутствие нарушений прав истцов действиями ответчика по установке спорных ограждений, а так же на пропуск ими срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бурганов М.И. и Бурганова А.Ф. являются собственниками квартиры "адрес", управлением домом с 02.09.2016 осуществляет ООО "УК ЖКХ Московского района".

Постановлением ИК МО г. Казани N 6624 от 14.10.2008 утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома "адрес", проект границ занимаемого домом земельного участка размером 17671, кв. м, а также произведен расчет долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество, в соответствии с которым доля Бургановой А.Ф. в земельном участке составляет 42/10000.

ООО "ФЕКСТА" на основании постановления Главы администрации Московского района г. Казани N 356 от 28.03.1996 принадлежат нежилые помещения в этом доме: на 1 этаже: N N 1-22, 58, 59, 61-70, 73, 75, 85-88, на 2 этаже: N N 164-189, общей площадью 1 510,3 кв. м.

Постановлением ИК МО г. Казани N 5690 от 15.08.2012 внесены изменения в постановление от 14.10.2008 N 6624, установлена доля ООО "ФЕКСТА" в праве собственности на земельный участок в размере 571/10000.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2003 году на территории многоквартирного жилого дома "адрес" ООО "ФЕКСТА" по проекту ООО "Предприятие УНИТЕХ" установило шлагбаум, работы произведены на основании договора от 17.11.2003, заключенного между ООО "ФЕКСТА" и ООО ПВЦ "Знак-Сервис".

Проект ООО "Предприятие УНИТЕХ" согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Казани 10.09.2004, прошёл экспертизу в филиале Главгосэкспертиза России в Республики Татарстан 14.05.2004. По завершении реконструкции офисных помещений и расширении торговых площадей здания оформлен акт приемки законченного строительством объекта N 45-л-118-6 от 05.09.2006.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012 ООО "ФЕКСТА" силами ООО ПВЦ "Знак-Сервис" осуществило замену поврежденной стрелы автоматического шлагбаума.

10.09.2018 в Управление административно-технической инспекции ИК МО г. Казани Бургановой А.Ф. подана жалоба от лица жителей многоквартирного жилого дома "адрес" по вопросу незаконного установления на придомовой территории металлических столбиков с цепями, шлагбаума и организации во дворе парковки размером 201 кв. м.

18.09.2018 в отношении генерального директора ООО "ФЕКСТА" главным специалистом административно-технической инспекции г. Казани составлен протокол N 015399 об административном правонарушении за нарушение Правил благоустройства г. Казани.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани N 85100002181017032508 от 17.10.2018 производство по административному делу в отношении генерального директора ООО "ФЕКСТА" за нарушение п. 155.5 Правил благоустройства г. Казани прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при разрешении спора установлен факт незаконной установки ответчиком ООО "ФЕКСТА" инженерных конструкций (шлагбаума, металлических столбиков с цепями) на придомовом земельном участке многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в этом доме, что ограничивает их право беспрепятственного пользования и эксплуатации земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании неправомерным использование ООО "ФЕКСТА" придомовой территории многоквартирного жилого дома и возложении на указанное общество обязанности демонтировать шлагбаум и металлические столбики с цепями.

Тот факт, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по введению ограничений пользования им, не принималось, ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Каких-либо документов, свидетельствующих о выделении части земельного участка, огороженного шлагбаумом, в единоличное пользование ООО "ФЕКСТА", так же не представлено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба представителя ответчика - ООО "ФЕКСТА" - Халиуллиной А.А. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтвержден факт того, что в результате возведения ООО "ФЕКСТА" на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ограждения в виде шлагбаума и металлических столбиков с цепями, не обеспечен беспрепятственный доступ на него собственников и пользователей помещений этого многоквартирного дома, а так же других лиц, в том числе проезд транспортных средств и иной техники специальных (аварийных и других) служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии законных и достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенное на земельном участке ограждение является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности так же исследовались судом и получили надлежащую оценку. Как правильно указал районный суд, в данном случае истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что спорный шлагбаум установлен без разрешительных документов, истцы узнали только после получения ответов ИК МО г. Казани 20.09.2018.

При изложенных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФЕКСТА" - Халиуллиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи