Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-13727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Гильмутдинова А.М,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина А.А. на решение Московского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зорина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" сумму ущерба в размере 1 212 591 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зорина А.А, его представителя Дмитриевой Р.А, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" - Лыткина С.В, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (далее - ООО "АС-Трак") обратилось к Зорину А.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортных происшествий. В обоснование истец указал, что ответчик с 12 июля 2018 года работал у истца в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец был уволен с 20 ноября 2018 года по собственному желанию. 13 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зорина А.А. автомашине марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак.., которой он управлял, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 665 419 руб. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пунктов 9.10, 1.3 ПДД Российской Федерации. Также 12 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зорина А.А. автомашине марки MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак.., которой он управлял, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 547 172 руб. По факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в связи с отсутствием в действиях Зорина А.А. состава административного правонарушения. Однако названным определением установлена вина ответчика в нарушении пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортных происшествий указанные транспортные средства находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортных средств, заключенного между собственником автомашин Хайбуллиной Ф.А. и ООО "АС-Трак" 1 января 2018 года. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 212 591 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал иск.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Хайбуллина А.Ф. в суд не явилась.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку его должность водителя не входит в Перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, в связи с чем он должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ас-Трак" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Хайбуллина Ф.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между ООО "АС-Трак" и Зориным А.А. был заключен трудовой договор N 53, ответчик принят на должность водителя в транспортный отдел ООО "АС-Трак". В тот же день между сторонами заключено соглашение о совмещении профессий (должностей) N 53, в соответствии с которым Зорин А.А. осуществляет трудовую функцию в ООО "АС-Трак" в должности экспедитора.

12 июля 2018 года с Зориным А.А, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 53.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом "а" пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пунктам 2.2.8. и 2.2.9 трудового договора ответчик обязался бережно относиться к имуществу истца и возместить ущерб, причиненный истцу.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником или работодателем своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, стороны несут материальную, и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 трудового договора установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от 26 мая 2017 года с которой ответчик был ознакомлен, водитель несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом N 117 от 20 ноября 2018 года действие трудового договора от 12 июля 2018 года N 53 заключенного между ООО "АС-Трак" и Зориным А.А. было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

13 октября 2018 года в 12 часов 15 минут ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа ААА N 2031 от 4 октября 2018 года управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак... в составе с п/прицепом, двигаясь по автодороге Волга М-7 (291 км + 950 м) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MERCEDES BENZ Actros 184, государственный регистрационный знак.., в составе с п/прицепом kogel.., под управлением В.П. Жаркова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 13 октября 2018 года Зорин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пунктов. 9.10, 1.3 ПДД Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомашине MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак... были причинены механические повреждения.

15 октября 2018 года ответчик написал объяснительную с указанием причин возникновения ДТП и признал, что ДТП произошло по его вине.

Согласно экспертного заключения ИП Валеева Р.Р. N159-18 от 3 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "MERCEDES-BENZ ACTROS" государственный регистрационный знак.., по состоянию на 16 октября 2018 года без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет сумму в размере 665 419 руб. и 307 619 руб. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

12 августа 2018 года в 03 часа 30 минут Зорин А.А, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа N 1525 от 2 августа 2018 года управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак... в составе с п/прицепом в "адрес" неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ман Т65, государственный регистрационный знак... с прицепом.., который после столкновения допустил наезд на препятствие (бетонные блоки).

По дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2018 года Зорин А.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения N 115-18 составленного ИП Валеевым Р.Р. стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "MERCEDES-BENZ ACTROS" государственный номер.., по состоянию на 12 августа 2018 года размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет сумму в размере 547 172 руб. и с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа сумму в размере 151 162 руб.

Сумма ущерба по двум дорожно-транспортным происшествиям составляет 1 212 591 руб.

На момент дорожно-транспортных происшествий транспортные средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак.., MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак... находились во владении и пользовании ООО "АС-Трак" на основании договора аренды транспортных средств N 01/02/18, заключенного 1 января 2018 года между истцом и собственником автомашин Хайбуллиной Ф.А.

Согласно пункту 4.3.7 по истечении договора, арендатор обязан передать транспортное средство в том техническом исправном состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также полностью укомплектованным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере 1212591 руб, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортные происшествия произошли по вине ответчика Зорина А.А, в связи с чем причиненный работодателю ущерб подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда. При этом, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов по факту дорожного транспортного происшествия N 2540, произошедшего 12 августа 2018 года, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Зорин А.А. государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется определение от 12 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Зорина А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 12 августа 2018 года, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием от 12 августа 2018 года ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 16789 руб. 05 коп, что подтверждается представленной ООО "Ас-Трак" на запрос суда апелляционной инстанции справкой.

При этом довод ответчика о неверном расчете среднего месячного заработка судом отклоняется, поскольку доказательств иного размера заработной платы, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Выписка по счету таким доказательством не является.

Соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 13 октября 2018 года, поскольку Зорин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Исходя из того, что судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора, на обсуждение не ставились и не выяснялись (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные ответчиком новые доказательства относительно его материального положения.

Ответчиком представлена справка из ГКУ ЦЗН Московского района, в том, что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и признан безработным с 5 февраля 2019 года. В настоящее время состоит на учете и получает пособие как безработный. Справка из ГУ -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани о том, что Зорин А.А. относится к категории граждан предпенсионного возраста, выписки по счету.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Зорина А.А. в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушения совершены не умышленно.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод дополнительной апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму в счет возмещения вреда работодателю до 250000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению распределение судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

При таком положении, в связи с неприменением нормы материального права, подлежащей применению, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Зорина А.А. в пользу ООО "Ас-Трек" 250 000 руб. в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать с Зорина Андрея Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" сумму ущерба в размере 250000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи