Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Виталия Михайловича на решение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Виталия Михайловича к Соколовой Разиле Анваровне, Соколову Динару Витальевичу,

Хайруллиной Миляуше Фиргатовне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Соколова В.М. и его представителя Тухватуллина Т.Р, поддержавших доводы жалобы, Хайруллиной М.Ф, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.М. обратился в суд с иском к Соколовым Р.А. и Д.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11 июля 1986 года истец состоит в браке с Соколовой Р.А. В период брака супруге на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 29 января 1998 года был предоставлен земельный участок, выдан государственный акт на право собственности на землю. Позднее, Соколовой Р.А. был произведен раздел принадлежащего ей земельного участка на два, о чём имеются свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 500 кв. м, а также на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 1000 кв. м. Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 июля 2013 года земельному участку с кадастровым номером... присвоен адресный номер... по "адрес". 21 августа 2013 года Соколова Р.А. в пользу своего сына - Соколова Д.В. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером... На данном земельном участке также имеется дом, общей площадью 112,9 кв. м,

с кадастровым номером.., который в договор купли-продажи не вошел, так как на тот момент право собственности на него не было оформлено. Решением Советского районного суда г. Казани от 19 января 2018 года земельный участок с кадастровым номером.., а также находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером.., признаны совместно нажитым имуществом Соколова Д.В. и Хайруллиной М.Ф, произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Между тем, истцу недавно стало известно, что Соколова Р.А. произвела отчуждение части земельного участка с нарушением закона, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 21 августа 2013 года Соколовым Д.В. не передавались. Земельный участок не выбывал из владения собственников истца и ответчицы Соколовой Р.А. Данные обстоятельства Соколов Д.В. не отрицает. То есть была создана видимость возмездной сделки, денежные средства не передавались за указанный земельный участок, и ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. На основании вышеизложенного Соколов В.М, с учетом уточнений требований, просил признать договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", заключенный 21 августа 2013 года между Соколовой Разилей Анваровной и Соколовым Динаром Витальевичем, недействительным (ничтожным), прекратить право собственности Соколова Динара Витальевича на земельный участок площадью 500 кв. м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись... от 31 августа 2013 года о государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись... от 31 августа

2013 года о государственной регистрации права собственности Соколовой Разили Анваровны на земельный участок общей площадью 500 кв. м, прекратить право собственности Соколова Динара Витальевича на жилой дом по адресу: "адрес", исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним...

от 11 сентября 2014 года о государственной регистрации сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хайруллина Миляуша Фиргатовна.

В судебном заседании истец Соколов В.М. и его представитель

Егорова Л.Л. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Соколовы Р.А. и Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Хайруллиной М.Ф. - Морозов Н.Ф. исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года и дополнительным решением этого же суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколова В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание изменения предмета ранее заявленного иска.

Истец Соколов В.М. и его представитель Тухватуллин Т.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Хайруллина М.Ф. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Соколовы Р.А. и Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что "дата" между Соколовым В.М. и Соколовой (девичья фамилия Гильманова) Р.А. зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2007 года за Соколовой Р.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером.., по адресу: "адрес".

В 2013 году Соколова Р.А. произвела межевание указанного земельного участка, в результате которого были образованы два земельных участка с присвоением кадастровых номеров... и... соответственно.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 июля 2013 года земельному участку с кадастровым номером... присвоен адресный номер... по "адрес".

21 августа 2013 года между Соколовой Р.А. и Соколовым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Соколовым Д.В.

На данном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 112,9 кв. м. Право собственности на жилой дом 11 сентября 2014 года было зарегистрировано за Соколовым Д.В.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами в судебном порядке разрешались имущественные споры относительно прав Соколова Д.В. на указанные объекты недвижимости и совместно нажитого имущества Соколова Д.В. и Хайруллиной М.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года решение Советского районного суда г.Казани от 23 сентября 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Соколову В.М. отказано в удовлетворении иска к Соколовой Р.А, Соколову Д.В. и Хайруллиной М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, заключенного 21 августа 2013 года между Соколовой Р.А. и Соколовым Д.В, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на Соколова Д.В. на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности (гражданское дело N33-19769/2017).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 19 января 2018 года по другому гражданскому делу земельный участок с кадастровым номером.., а также находящийся на данном участке жилой дом с кадастровым номером.., по адресу: "адрес", признаны совместно нажитым имуществом супругов - Хайруллиной Миляуши Фиргатовны и Соколова Динара Витальевича. Между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами признано право долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом в равных долях по 1/2 доле за каждым. Зарегистрированное право собственности Соколовой Р.А. на земельный участок с кадастровым номером.., по адресу: "адрес", прекращено.

При указанных юридически значимых обстоятельствах, суд правильно указал, что оснований для применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора по мотиву его мнимости судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности. Признание иска сторонами сделки не может служить основанием для его удовлетворения, так эти действия затрагивают имущественные интересы Хайруллиной М.Ф.

Также являются правильными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, Соколов В.М. обратился в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2013 года лишь 4 сентября 2018 года, то есть по истечении более трех лет с момента исполнения договора.

С учетом изложенного выводы суда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, заявленные требования истца рассмотрены судом в полном объеме.

Таким образом, судебные постановления, вынесенные по делу, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи