Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Х. Билаловой О.П. Илюкова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Энже Хафизовны Билаловой к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр-НК" о признании субсидиарным должником и взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Э.Х. Билаловой Р.В. Петровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр-НК" И.А. Потасова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Х. Билалова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр-НК" (далее - ООО "Инженерный центр-НК") о признании субсидиарным должником и возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу N 2-80/18 исковые требования Э.Х. Билаловой, заявленные к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Мастерстрой" (далее - ООО "УК ЖКХ "Мастерстрой") удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: сумма реального материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 253 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

Решение суда в настоящее время не исполнено. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского отдела судебных приставов N 1.

Должник - ООО "УК ЖКХ "Мастерстрой" отказался исполнить требование кредитора. Исполнение должником решения суда в настоящее время не представляется возможным ввиду следующего: ООО "УК ЖКХ "Мастерстрой" фактически деятельность свою не ведет, управление домами, которыми ранее производилось должником, переданы в другую управляющую компанию.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник.

Согласно договору N 5 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от 1 сентября 2010 года, заключенному между ООО "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1" (исполнитель) и ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" (Заказчик) следует, что заказчик передает, а исполнитель принимает техническое обслуживание внутридомовые электрические сети, электрооборудование многоквартирных жилых домов... в пределах границ эксплуатационной ответственности и оперативному соглашению, по прилагаемому адресному списку согласно приложению N 1. Согласно приложению N 1 к договору "адрес" относится к территории обслуживания исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.9 договора N 5 следует, что "исполнитель возмещает в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный личности и/или имуществу физических и юридических лиц в результате перенапряжения, других аварийных ситуаций, а также в случае нарушения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора". То есть указанным пунктом договора стороны установили обязательства сторон при причинении вреда имуществу гражданина.

Согласно соглашению от 28 марта 2017 года о замене стороны, обязательств и наступление в обязательства новой стороны, по договору N 5 произведена замена стороны исполнителя (ООО "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1") на нового исполнителя (ООО "Инженерный центр-НК"), то есть произведена замена стороны в ранее заключенном договоре. В соответствии с Соглашением от 28 марта 2017 года каких-либо изменений в правоотношениях между сторонами договора N 5 в части условий наступления ответственности (пункт 4.9) не внесены, в этой части договор оставлен без изменений.

В связи с заменой стороны в договоре N 5 субсидиарная ответственность исполнителя возлагается на основании условий договора на ООО "Инженерный центр-НК". ООО "Инженерный центр-НК" при рассмотрении исковых требований, заявленных Э.Х. Билаловой к ООО "УК ЖКХ "Мастерстрой" был привлечен в качестве третьего лица. Решением суда установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей в доме "адрес", соответственно, за ущерб, причиненный в результате этого, ответственность возлагается в соответствии с Правилами оказания услуг на Управляющую компанию (основной должник) и на обслуживающую электрические сети исполнителя - в данном случае ООО "Инженерный центр-НК" (субсидиарный должник).

Размер ущерба определен решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, который, будучи участником гражданского судопроизводства, ответчик не оспаривал.

Просила суд признать субсидиарный должником ООО "Инженерный центр-НК" по обязательствам ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" перед

Э.Х. Билаловой; взыскать с ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" в свою пользу в возмещении ущерба 253 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика

12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Э.Х. Билаловой

О.П. Илюков исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Инженерный центр-НК" И.А. Потасов исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Э.Х. Билаловой

О.П. Илюков просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует нормам материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Э.Х. Билаловой Р.В. Петрова, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инженерный центр-НК" И.А. Потасов, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по гражданскому делу иск Э.Х. Билаловой к ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскано с ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" в пользу Э.Х. Билаловой в возмещение ущерба 253120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Э.Х. Билаловой к ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" - без удовлетворения.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району А.Х. Асылгареевой возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника: ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" в пользу взыскателя: Э.Х. Билаловой предмет исполнения: задолженность в размере 300 120 рублей на основании исполнительного листа N 2-80/2018 от 26 июля 2018 года, выданного Нижнекамским городским судом.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 26 ноября 2018 года при совершении акта выхода по месту регистрации юридического лица было установлено, что взыскать данную задолженность не имеется возможности, так как имеются ранее возбужденные исполнительные производства.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан А.Х. Асылгареевой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о прекращении действия лицензии, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан уведомило ООО УК ЖКХ "Мастерстрой", что на основании заявления ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" и в соответствии с частью 17 статьи 20 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" принято решение о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 6 апреля 2015 года N 50, предоставленной ООО УК ЖКХ "Мастерстрой", со дня подписания приказа.

13 июля 2018 года Государственной жилищной комиссии Республики Татарстан на основании заключения от 10 июля 2018 года принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий по домам (в том числе дом 24 по улице Тукая города Нижнекамска), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Жилье".

6 марта 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить Э.Х. Билаловой материальный ущерб.

Обосновывая свои требования о признании ответчика субсидиарным должником и взыскании денежных средств, истец указывает на то, что ввиду неисполнения ответчиком (ООО УК ЖКХ "Мастерстрой") возложенной на него обязанности по возмещению ущерба истцу на основании решения суда, на основании пункта 4.9 договора N 5 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от 1 сентября 2010 года, заключенного между ООО "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1" и ООО УК ЖКХ "Мастерстрой", ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК ЖКХ "Мастерстрой".

Соглашением о замене стороны, обязательств и вступление в обязательство новой стороны от 28 марта 2017 года ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" (заказчик), ООО "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1" (исполнитель), ООО "Инженерный центр-НК" (новый исполнитель), МУП "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (плательщик), заключили соглашение о том, что заказчик, исполнитель и новый исполнитель пришли к соглашению с 1 апреля 2017 года заменить сторону в договоре N 5 от 1 сентября 2010 года (с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему) с исполнителя на нового исполнителя...

В соответствии с пунктом 4.9 договора N 5 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от 1 сентября 2010 года исполнитель возмещает в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный личности и/или имуществу физических и юридических лиц в результате перепада напряжения, других аварийных ситуаций, а также в случае нарушения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Э.Х. Билаловой требований, поскольку в указанном выше договоре N 5 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от 1 сентября 2010 года на исполнителя не возложена дополнительная обязанность отвечать за Управляющую компанию перед потребителем, отсутствует соглашение о субсидиарной ответственности исполнителя (нового исполнителя) по обязательствам Управляющей компании перед потребителями. Ответчик не вступает в непосредственные отношения с потребителями, а возмещают убытки Управляющей компании как заказчику в случае ненадлежащего выполнения договора.

Мотив, по которому суд пришел к указанному выводу, приведен в решении и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность несет исполнитель, каковым применительно к обстоятельствам настоящего спора является ООО "УК ЖКХ "Мастерстрой". Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Указанными Правилами не предусмотрена субсидиарная ответственность предоставляющего потребителю коммунальные услуги исполнителя и его контрагентов.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Х. Билаловой О.П. Илюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи