Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Людмилы Генадьевны Баталкиной неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения - 801 рубль 53 копейки в день за каждый день просрочки исполнения требования с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 160 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Г. Баталкиной - В.Ф. Шандырова, судебная коллегия

установила:

Л.Г. Баталкина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 19 января 2018 года по вине водителя Л.Ф.С, управлявшего автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.Г. Баталкиной взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 68 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 11 753 рублей 36 копеек. По состоянию на 25 марта 2019 года ответчик взысканную по решению суда сумму страхового возмещения не выплатил.

Л.Г. Баталкина просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 28 ноября 2018 года из расчета 801 рубль 53 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 160 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", Территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения зависело от результатов рассмотрения дела, таким образом, до вступления в законную силу решения суда срок исполнения обществом обязанности по выплате суммы страхового возмещения не мог быть нарушен. Неустойка может быть начислена с момента вступления в законную силу решения суда по дату исполнения обществом решения. Истица злоупотребляет своими правами. Также указывает, что Л.Г. Баталкиной не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Г. Баталкиной - В.Ф. Шандыров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 19 января 2018 года в 19 часов 40 минут возле дома 8 по улице Мурадьяна города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего

Л.Г. Баталкиной, и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Л.Ф.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 января 2018 года Л.Ф.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.Г. Баталкиной застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

5 февраля 2018 года истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения произведена выплата в размере 93800 рублей.

12 марта 2018 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о доплате страхового возмещения, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-3133/18 исковые требования Л.Г. Баталкиной к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.Г. Баталкиной взыскано страховое возмещение в размере 68 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 753 рублей 36 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 243 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг банка при оплате юридических услуг в размере 160 рублей.

Принимая решение по требованиям Л.Г. Баталкиной о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" должна выплатить истице неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд определилко взысканию в пользу Л.Г. Баталкиной неустойку в размере 801 рубля 53 копеек, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 80 153 рубля 36 копеек (страховое возмещение + УТС) в день, начиная с 28 ноября 2018 года (со следующего дня после принятия судом решения) по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В рассматриваемом споре установлена выплата не в полном объеме страхового возмещения после предъявления потерпевшей стороной претензии и с нарушением установленного срока, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является правильным.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи