Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Арсланова Р.З. и Арслановой Л.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Арсланова Р. З. и Арслановой Л. Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Арсланова Р.З. и Арслановой Л.Н, поддержавших жалобу, представителя ответчика - Печенкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Аблиева Т.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.З. и Арсланова Л.Н. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (далее по тексту - ГАУЗ "ГКБ N 7") о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что "дата" их сын ФИО умер в ГАУЗ "ГКБ N 7" после поступления с "данные изъяты". Полагают, что смерть наступила в результате халатности врачей. В результате смерти сына истцам причинены нравственные страдания. На основании изложенного просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Полагают, что вторая операция проведена без их согласования и преждевременно.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований. Поддержали изложенные в отзыве доводы.

Суд в вышеприведенной формулировке принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе ими приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нахождения ее на иждивении своего сына, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истцы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Арслановым Р.З. и Арслановой Л.Н. требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГАУЗ ГКБ N 7") и смертью пациента не установлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданином бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

Пунктами 3, 4 вышеназванной статьи установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и(или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

2. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:

1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство;

2) несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).

3. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

В соответствии с действующим законодательством проверка качества медицинских услуг проводится в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно статье 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В силу части 6 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Статьей 19 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (статья 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действия или бездействие), наступившие последствия и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцы являются родителями ФИО

"дата" в 18 часов 25 минут ФИО поступил в приемное отделение ГАУЗ "ГКБ N7".

При осмотре дежурного врача нейрохирурга пациент жаловался на боли в "данные изъяты".

В приемном отделении пациенту проведена РКТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, заключение: "данные изъяты".

В результате осмотра и проведенной РКТ врачом нейрохирургом установлен диагноз: "данные изъяты". Определены показания к проведению оперативного лечения по неотложным показаниям: "данные изъяты"

"дата" в 19 часов 05 минут ФИО проведена операция: "данные изъяты". После операции пациент переведен в отделение реанимации N 1.

"дата" пациенту проведена ЭКГ, осмотрен врачом терапевтом, заключение: "данные изъяты".

"дата" пациент осмотрен заместителем главного врача по медицинской части ФИО заведующим отделением нейрохирургии ФИО, врачом нейрохирургом Абдуллиным Р.Р, назначена контрольная РКТ шейного отдела позвоночника. Заключение РКТ шейного отдела позвоночника от "дата": "данные изъяты".

В послеоперационном периоде у пациента сохранялась тенденция к снижению артериального давления, урежение пульса, гемодинамика поддерживалась невысокими дозами вазопрессоров (дофамин). Однако появились движения в верхних конечностях.

"дата" у пациента стали нарастать явления дыхательной недостаточности, обусловленные угнетением кашлевого рефлекса и заполнением дыхательных путей вязкой мокротой. С целью восстановления проходимости дыхательных путей проведена "данные изъяты". Пациент переведен на искусственную вентиляцию легких.

"дата" проведен консилиум в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО, главного специалиста по реанимации ФИО, заведующим отделением нейрохирургии ФИО, лечащего врача Абдуллина Р.Р. Принято решение о проведении экстренного оперативного вмешательства с целью стабилизации шейного отдела позвоночника (фиксация сломанных позвонков) и предотвращения восходящего отека мозга.

"дата" проведена операция: "данные изъяты".

"дата" пациенту наложена трахеостома.

В послеоперационном периоде состояние пациента оставалось тяжелым. Находился на искусственной вентиляции легких, артериальное давление поддерживалось введением вазопрессоров. Несмотря на проводимую интенсивную медикаментозную терапию, направленную на снятие отека головного мозга, профилактику присоединения микробной инфекции, средства, способствующие восстановлению обменных процессов в головном мозге, состояние пациента прогрессивно ухудшалось.

"дата" в 9 часов 50 минут на фоне интенсивной терапии произошла остановка сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятии, которые успеха не имели.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля врач-нейрохирург Абдуллин Р.Р. пояснил, что ФИО поступил в ГАУЗ "ГКБ N 7" в тяжелом состоянии, все необходимые меры по поддержанию жизни пациентами врачами выполнены. Проведенные операции "дата" и "дата" были вынужденной мерой для стабилизации состояния ФИО Согласие на проведение операции берется лично у совершеннолетнего дееспособного пациента, если пациент не в состоянии дать разрешение, решение о проведении операции принимает консилиум врачей.

По факту смерти ФИО "дата" следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для выяснения обстоятельств смерти ФИО проведена экспертиза Государственный автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению от "дата"... смерть ФИО наступила в результате закрытой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся восходящим отеком головного мозга, отеком головного мозга, серозно-геморрагическим отеком легких, что подтверждается морфологическими признаками, а также данными судебно-гистологической экспертизы и представленных медицинских документов, перечисленными в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза. При судебно-медицинской экспертизе за исключением следов проведения специальных медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника: закрытый компрессионный перелом

5 и 6 шейных позвонков, осложненный задней компрессией вещества спинного мозга на уровне 6 шейного позвонка (по данным медицинских документов); гистологически-крупные очаги некрозов вещества спинного мозга с массивными деструктирующими кровоизлияниями; клинически (по данным медицинских документов) - снижение сухожильных и периостальных рефлексов, тетраплегия с исходом в нижний паралич, диффузная мышечная гипотония, гипестезия с уровня 6 шейного позвонка; отсутствие контроля функции тазовых органов. Данная травма носит прижизненный характер, согласно пункту 6.1.6 Приказа N 194н Минздравсоцразвития Российской Фдерации от 24 апреля 2008 года причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; образовалась результате чрезмерной осевой нагрузки на позвоночник, механизм - удар, растяжение; давностью образования в пределах времени не менее 6-ти, но не свыше 21-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы.

Из заключения... следует, что согласно первичной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО наступила в результате закрытой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся восходящим отеком того мозга, отеком головного мозга, серозно-геморрагическим отеком легких, что утверждается данными судебно-гистологической экспертизы.

Согласно заключению... диагноз ФИО установлен своевременно, правильно на основании жалоб, результатов инструментального исследования (РКТ) и сопоставления их с клиническими признаками в соответствии с приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 931 и "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Нейрохирургия" и клиническими рекомендациями. Лечение ФИО за время пребывания в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 7" проведено своевременно, правильно. Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти не имеется, вследствие того, что в данном случае смерть обусловлена тяжестью самой травмы шейного отдела позвоночника.

Помимо указанных заключений экспертов в материалах дела имеется акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от "дата" за N.., экспертиза проведена по поручению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс" (далее по тексту - ООО "СК "Ак Барс".

В соответствии с экспертным заключением... к акту, оказание медицинской помощи соответствует Приказу Минздрава России от 07 ноября 2012 года N 635н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме".

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) как должностных лиц при производстве проверки, так и медицинских работников.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод комиссии экспертов является однозначным об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по оказанию ФИО медицинской помощи и наступлением смерти последнего.

Избирательный подход истцов к оценке указанных экспертных заключений не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Указанный однозначный вывод комиссии экспертов подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатами проверок, проведенных следственными органами и ООО "СК "Ак Барс", в связи со смертью ФИО

Доводы истцов о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, ими не представлено.

Также необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Р.З. и Арслановой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи