Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Гильмутдинова А.М,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева И.Л. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июня 2019 года, которым постановлено: иск Нуриевой Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева И.Л. в пользу Нуриевой Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Нуриева И.Л. государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нуриева И.Л. - Илюкова Д.О, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Э.Ф. обратилась к Нуриеву И.Л. с иском о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением в размере 100 000 руб. В обоснование истица указала, что 26 июня 2018 года примерно в 23.00 часа Нуриев И.Л, находясь в "адрес" по адресу: "адрес", в ходе конфликта на бытовой почве нанес ей два удара ладонью руки в область правого глаза. Указанными действиями Нуриевой Э.Ф. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века правого глаза. Нуриева Э.Ф. перенесла сильный стресс, испуг физические и нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами истица в период с 1 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года не могла устроиться на работу, является инвалидом второй группы и по настоящее время не имеет возможности работать. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагая взысканную с него сумму компенсации морального вреда явно завышенной, не соответствующей степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года примерно в 23.00 часа Нуриев И.Л, находясь в "адрес" по адресу: "адрес", в ходе конфликта на бытовой почве нанес Нуриевой Э.Ф. два удара ладонью руки в область правого глаза.

Указанными действиями Нуриевой Э.Ф. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века правого глаза.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года Нуриев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, указанным постановлением вина ответчика установлена, на основании чего пришел к выводу о возложении на Нуриева И.Л. обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что факт и обстоятельства умышленного нанесения ответчиком побоев истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный вред безусловно вызвал физические и нравственные страдания истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что вред здоровью истца был причинен в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения, характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, продолжительность и характер лечения, возраст и другие особенности истца, отношение ответчика к совершенному правонарушению (непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном), последующее поведение ответчика, не принимавшего мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, оказания материальной либо иной помощи, материальное и семейное положение ответчика, наличие длительного конфликта, и руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, заслуживающие внимание, на которые повторно обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе.

Также из материалов дела следует, что суду первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о его материальном положении.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе являющихся безусловным основанием в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи