Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Галимарданова Р.Л. - Савельева А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2019 года, которым Галимарданову Рустему Ленарисовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Шалагину Василию Александровичу, Нугаеву Артуру Маратовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Галимарданова Р.Л. и его представителя Репину Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шалагина В.А. - Грызунова А.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимарданов Р.Л. обратился в суд с иском к Шалагину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2014 года Галимардановым Р.Л. была выдана доверенность Нугаеву А.М. на право приобретения в собственность доверителя земельных участков и иных объектов недвижимости, на право заключения договоров аренды земельных участков, на заключение договоров от имени доверителя. 10 ноября 2014 года между

Нугаевым А.М, действовавшим от имени Галимарданова Р.Л, и Шалагиным В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес". О наличии указанной сделки истцу стало известно лишь 28 декабря 2017 года, когда службой судебных приставов во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года по иску Шалагина В.А. с его счета были списаны денежные средства. Поскольку выданная на имя Нугаева А.М. доверенность не содержала полномочий на продажу недвижимого имущества, истец полагает, что указанная сделка является ничтожной, в связи с чем просит признать указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2014 года недействительным.

Истец Галимарданов Р.Л. и его представитель Савельев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шалагина В.А. - Грызунов А.Е, также участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Нугаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска Галимарданова Р.Л. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Галимарданова Р.Л. -

Савельев А.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец Галимарданов Р.Л. и его представитель Репина Н.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Шалагина В.А. - Грызунов А.Е. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между Нугаевым А.М, действовавшим по доверенности от имени Галимарданова Р.Л, и

Шалагиным В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последний приобретал объект незавершенного строительства общей площадью 273 кв. м по адресу: "адрес"

По условиям данного договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 4.600.000 рублей (п. 2.1.). В день подписания договора покупатель обязался уплатить 600.000 руб, оставшуюся сумму в размере 4.000.000 руб. в день получения свидетельства о регистрации перехода права собственности на объект (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Галимарданов Р.Л. указал об отсутствии полномочий у Нугаева А.М. на совершение данного договора с условиями получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исполнение договора началось 10 ноября 2014 года, о чем истец не мог не знать.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда противоречат обстоятельства дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для истечения давностного срока. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний срок заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 10 ноября 2014 года в отношении недвижимого имущества был составлен ответчиком Шалагиным В.А. и третьим лицом Нугаевым А.М. без участия истца. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости сторонами сделки не осуществлялась.

Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 29 мая

2017 года, которым спорный договор купли-продажи недвижимого имущества

от 10 ноября 2014 года признан расторгнутым и с Галимарданова Р.Л. в пользу Шалагина В.А. взысканы денежные средства в размере 600.000 руб, состоялось в отсутствие истца.

На основании указанного заочного решения 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство... -ИП, в рамках которого "дата" со счета Галимарданова Р.Л. в Банк ВТБ (ПАО) произведено списание присужденных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемой сделки, Галимарданову Р.Л. по существу стало известно только после списания с его расчетного счета денежных сумм на основании заочного решения суда, вынесенного в его отсутствие.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о наличии оспариваемого соглашения в момент его заключения Нугаевым А.М. и Шалагиным В.А, в деле не имеется. Ссылки суда на исполнение договора в ноябре 2014 года и должной осмотрительности истца являются несостоятельными при отсутствии данных о надлежащем заключении оспариваемого соглашения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Галимарданова Р.Л, принятое без исследования имеющихся в деле доказательств, по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства дела, установить правоотношения сторон, оценить в совокупности имеющие в деле доказательства и вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2019 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи