Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Единение" (далее - ТСЖ "Единение") на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года, которым

ТСЖ "Единение" отказано в удовлетворении исковых требований к Воробьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя ТСЖ "Единение" Новенькова О.А, представителя истца Минглибаева А.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения Воробьевой Т.Н. и ее представителя Фроловой Н.М, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Единение" обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "Единение" осуществляет управление многоквартирным домом... по "адрес", а Воробьева Т.Н. надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги по квартире... в указанном доме. Уточнив заявленные исковые требования, представитель

ТСЖ просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 110.641,09 руб, понесенные расходы на составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 7.000 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявление о вынесении судебного приказа за услуги представителя в сумме 1.539 руб.

Представитель истца Минглибаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Воробьева Т.Н, и ее представитель Фролова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Единение"

Минглибаев А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности. Также отмечается, что в квартире ответчика произведена перепланировка, представленные ответчиком сведения относительно общей площади жилого помещения являются противоречивыми, связи с чем начисления произведены согласно данным технического паспорта.

Председатель ТСЖ "Единение" Новеньков О.А, а также представитель истца Минглибаев А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик Воробьева Т.Н. и ее представитель Фролова Н.М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ТСЖ "Единение" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Воробьева Т.Н. является собственником квартиры... в указанном доме, общая площадь которой составляет 103,7 кв. м.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Единение" указало о ненадлежащем исполнении обязательств Воробьевой Т.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг и образовании задолженности за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 119.671,73 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, период задолженности рассчитан с января 2016 года по декабрь 2018 года. При этом начисление жилищно-коммунальных услуг ответчику производилось согласно общей площади жилого помещения 116,3 кв. м.

Проанализировав данные сведения и установив общую площадь квартиры 103,7 кв.м, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме

68.892,26 руб, обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемому периоду, а доказательств, подтверждающих задолженность за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание первоначальную дату обращения ТСЖ "Единение" с заявлением о выдаче судебного приказа, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требования в части вышеотмеченной задолженности является правильным.

Доводы жалобы о прерывании срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Таким образом, частичная оплата периодических платежей не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Эти разъяснения закона судом учтены правильно при разрешении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 68.982,26 руб, начисленной с истечением срока исковой давности.

Пояснения представителя истца о зачислении оплаты, поступившей от ответчика за расчетный период, в счет погашения имевшейся задолженности за предыдущие периоды, с учетом вышеприведенных норм закона не могут быть приняты во внимание.

В остальной части решение суда также сомнений в законности не вызывает.

Исходным документом, на основании которого собственнику помещения подлежит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является документ, удостоверяющий право собственности на соответствующее помещение. Таким образом, управляющая организация обязана начислять плату за жилищно-коммунальные услуги с применением общей площади помещения, указанной в правоустанавливающем документе.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая оценка.

Довод истцовой стороны, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из площади жилого помещения с учетом произведенной ответчиком незаконной перепланировки квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке собственником не были внесены изменения относительно общей площади квартиры в правоустанавливающие документы. Сам по себе факт осуществления незаконной перепланировки собственником не является основанием для того, чтобы плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры начислялась исходя из изменившейся общей площади квартиры, учитывая, что заинтересованным лицом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие иную общую площадь квартиры. В случае выявления факта осуществления перепланировки (переустройства) жилого помещения с нарушением прав и законных интересов граждан, без соблюдения требований законодательства, заинтересованное лицо, в том числе и управляющая компания, не лишено возможности обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, выводы суда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единение" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи