Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-3619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Никулиной О.В. и Нурмиева М.М,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сеньковской Л.М. - Дяковецкого М.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Максимова А,

... года рождения, и Максимовой С, "дата" года рождения, к Сеньковской Луизе Магдануровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Максимова А, "дата" года рождения, и Максимовой С, "дата" года рождения, в счет возмещения ущерба

69443 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок три) рубля; расходы на оплату экспертизы, проведенной по определению суда, в размере

31800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей в равных долях.

Взыскать с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу Максимова Александра Ивановича возврат госпошлины в размере 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в Сеньковской Луизы Магдануровны государственную пошлину в сумме 4501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетными законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сеньковской Л.М. - Дяковецкого М.И, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Максимова А.И, Максимова О.А, Максимовой (Шмаковой) О.А. - Максимовой Н.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.И, Максимова О.А. и Максимов О.А, действующий также в интересах несовершеннолетних Максимова А.О. и Максимовой С.О, обратились к Сеньковской Л.М. с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры N.., расположенной на втором этаже дома "адрес". Собственником расположенной этажом ниже квартиры N... является ответчица Сеньковская Л.М. В квартире N... были демонтированы перегородки и инженерное оборудование; истцы полагали, что проведённые ответчицей работы повлекли за собой искривление пола в квартире N... После уточнения требований истцы просили взыскать с ответчицы 699443 руб. в возмещение расходов на ремонт принадлежащей им квартиры, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 31800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также по 20000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Максимов А.И, Максимова (Шмакова) О.А, Максимов О.А. в суд первой инстанции не явились, их представитель Максимова Н.Г, а также представитель истца Максимова А.И. - адвокат Уханова О.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Сеньковская Л.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Дяковецкий М.И. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что решение суда основано на выводах, изложенных в заключении эксперта

ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 22 октября 2018 года N 088/НЭК. Податель жалобы полагает, что указанное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку заключение основано на предположениях эксперта; выводы эксперта не мотивированы; эксперт подменил понятие "перегородка" понятием "стена"; при проведении осмотра эксперт использовал приборы, не прошедшие поверку в установленном порядке. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что истцы являются собственниками равных долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Ответчица Сеньковская Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Из материалов дела следует, что в принадлежащей ответчице квартире были произведены работы, в ходе которых в том числе были демонтированы внутриквартирные перегородки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между произведёнными ответчицей работами и повреждениями, которые были обнаружены в квартире истцов. Определяя размер убытков истцов, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами

ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье".

Соглашаясь с выводом о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и убытками истцов, судебная коллегия не может принять выводы суда первой инстанции в части определения размера этих убытков.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителей истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье". На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с установлением объёма работ, проведённых в принадлежащей ответчице квартире, установлениям наличия или отсутствия строительных повреждений в квартире истцов, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между такими повреждениями и работами, проведёнными в квартире ответчицы, а также стоимости устранения этих повреждений.

Заключением эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" N 088/НЭК от 22 октября 2018 года была установлена причинно-следственная связь между демонтажем перегородок-стен и инженерного оборудования в квартире "адрес" и строительными повреждениями в квартире "адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 699443 руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчицы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу; указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания названного заключения эксперта от 22 октября 2018 года следует, в частности, что эксперт пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы (демонтажем перегородок-стен и инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире) и строительными повреждениями в квартире истцов. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного вывода в заключении не приведено. Кроме того, заключение содержит противоречивый вывод о том, что демонтированные внутренние перегородки являлись несущими стенами; при этом указанный вывод обоснован лишь указанием на то, что отдельные фрагменты перегородок являлись кирпичными. Кроме того, экспертом не учтена и дата постройки многоквартирного жилого дома.

При определении размера ущерба эксперт, в частности, указал на необходимость устройства в квартире истцов натяжных потолков, демонтажа кабеля, замену выключателей, замену раковин, смесителей и унитазов, острожку и циклёвку паркетного пола одновременно с устройством покрытий из линолеума, устройство перегородок, штукатурку стен и их оклейку обоями, замену дверных блоков. Какого-либо обоснования необходимости указанных затрат применительно к указанным истцами недостаткам квартиры (искривление пола) экспертом не приведено.

Также эксперт включил в расчёт расходы на аренду жилья и хранение имущества и мебели на складе временного хранения.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, которое судом первой инстанции было положено в основу оспариваемого решения, судебная коллегия с учётом разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворила ходатайство представителя ответчицы и определением от 25 февраля 2019 года назначила по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: повлекли ли за собой работы по демонтажу перегородок и стен в квартире по адресу "адрес" какие-либо повреждения в квартире по адресу г "адрес"? Если да, то указать, какие именно повреждения, и определить рыночную стоимость их устранения.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации Архиповой М.В. от 18 июня 2019 года N 995/07-2 отсутствие опор для стабилизации нагрузки межэтажного перекрытия при демонтаже перегородок в квартире N... повлекло за собой появление повреждений в квартире N... На момент проведения экспертного осмотра в квартире N... выявлены следующие повреждения: отклонение плоскости пола от горизонтали на 18-25 мм на 1 м в помещениях квартиры (жилые комнаты и прихожая), вздутие и коробление обоев в местах примыкания стены со стороны окна к перегородкам, отпадение керамической плитки в ванной со стены.

Определённая экспертом рыночная стоимость устранения повреждений в квартире истцов на дату составления экспертного заключения составляет 220936 руб.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартир истцов и ответчицы, не вызывают сомнений в их обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить выводы указанного заключения в основу судебного акта.

Довод представителя ответчицы о том, что эксперт Архипова М.В. не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для вывода о недопустимости указанного заключения служить не может. Действительно, имеющаяся в заключении подписка эксперта об уголовной ответственности подписана не была. Вместе с тем на возможность привлечения эксперта к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации было указано в определении судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы; вызванная в суд апелляционной инстанции эксперт Архипова М.В. пояснила, что об уголовной ответственности была предупреждена и что отсутствие подписи носит технический характер, а также подтвердила изложенные в заключении выводы после повторного предупреждения об уголовной ответственности и подписания имеющейся в деле подписки.

Также не могут быть приняты и доводы представителя истцов об ошибочности изложенных в заключении эксперта Архиповой М.В. выводов относительно размера убытков истцов. Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта обоснованы ссылками на действующие нормы и правила; вопреки доводам представителя истцов экспертом учтены, в частности, расходы на очистку помещений от мусора, накладные расходы, непредвиденные затраты, затраты труда рабочих и т.д.; сдирание старых обоев учтено составом работ соответствующей расценки (т. 2, л.д. 22); объёмы работ и материалов рассчитаны с учётом натурного осмотра квартиры.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции довода об отсутствии доказательств квалификации эксперта Архиповой М.А. судебная коллегия отмечает, что последняя является экспертом в государственном судебно-экспертном учреждении, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подразумевает наличие у неё высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также определение уровня её квалификации экспертно-квалификационной комиссией.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканных сумм и судебных расходов.

Как было указано выше, каждый из истцов, включая несовершеннолетних Максимова А.О. и Максимовой С.О, является собственником по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; Максимов О.А. является законным представителем несовершеннолетних. Соответственно, в пользу Максимова А.И. и Максимовой О.А. подлежит взысканию по 1/5 от общей суммы убытков, т.е. по 44187 руб. 20 коп, в пользу Максимова О.А, действующего также в интересах несовершеннолетних Максимова А.О. и Максимовой С.О. - сумма в размере 132561 руб. 60 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Подлежащие оценке требования истцов заключались во взыскании убытков в размере 699443 руб. Взысканию в их пользу подлежит сумма в размере 220936 руб.; соответственно, требования истцов удовлетворены в размере 31,59 %.

Из материалов дела следует, что Сеньковская Л.М. оплатила 64882 руб. 80 коп. за повторную строительно-техническую экспертизу. Соответственно, с истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности подлежит сумма в размере (64882 руб. 80 коп. * 68,41 %) = 44386 руб. 32 коп.

Также из материалов дела следует, что представитель истцов Максимова Н.Г. оплатила 31800 руб. за экспертизу, проведённую ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье". Ею же была уплачена и государственной пошлина при подаче иска.

Максимова Н.Г. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что произвела указанные оплаты за истца Максимова А.И. Соответственно, взысканию в пользу последнего подлежит сумма в размере 10045 руб. 62 коп. (31800 руб. * 31,59 %) в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы и 5409 руб. 36 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Максимовым А.И. уплачена сумма в размере 20000 руб. в счёт оплаты услуг представителя. Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, количество проведённых по делу заседаний, их длительность и степень участия в них представителя истцов, судебная коллегия считает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 декабря

2018 года по данному делу изменить в части определения размера взысканных сумм и судебных расходов.

Взыскать с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу Максимова Александра Ивановича и Максимовой Ольги Александровны по 44187 руб.

20 коп, в пользу Максимова Олега Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетних Максимова А.О. и Максимовой С.О. - 132561 руб. 60 коп. в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу Максимова Александра Ивановича 5409 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10045 руб. 62 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Максимова Александра Ивановича и Максимовой Ольги Александровны в пользу Сеньковской Луизы Магдануровны по 8877 руб.

26 коп, с Максимова Олега Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетних Максимова А.О. и Максимовой С.О. - 26631 руб. 79 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова А.Х. Дело N 33-3619/2019

Учёт N 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Сеньковской Л.М. - адвоката Дяковецкого М.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в производстве апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан находится гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сеньковской Л.М. - адвоката Дяковецкого М.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 декабря 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В настоящее время в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, отпали, то производство по делу подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 199, ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе представителя Сеньковской Л.М. - адвоката Дяковецкого М.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 декабря 2018 года возобновить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 1 августа 2019 года на

13 часов 00 минут в помещении Верховного суда Республики Татарстан по адресу г. Казань, улица Пушкина, д. 72/2, о чём известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова А.Х. Дело N 33-3619/2019

Учёт N 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Сеньковской Л.М. - адвоката Дяковецкого М.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Максимова А,

"дата" года рождения, и Максимовой С, "дата" года рождения, к Сеньковской Луизе Магдануровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Максимова А, "дата" года рождения, и Максимовой С, "дата" года рождения, в счёт возмещения ущерба

69443 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок три) рубля; расходы на оплату экспертизы, проведённой по определению суда, в размере

31800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей в равных долях.

Взыскать с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу Максимова Александра Ивановича возврат госпошлины в размере 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в Сеньковской Луизы Магдануровны государственную пошлину в сумме 4501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетными законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.И, Максимова О.А. и Максимов О.А, действующий также в интересах несовершеннолетних Максимова А.О. и Максимовой С.О, обратились к Сеньковской Л.М. с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры N.., расположенной на втором этаже дома "адрес". Собственником расположенной этажом ниже квартиры N... является ответчица Сеньковская Л.М. В квартире N... были демонтированы перегородки и инженерное оборудование; истцы полагали, что проведённые ответчицей работы повлекли за собой искривление пола в квартире N... После уточнения требований истцы просили взыскать с ответчицы 699443 руб. в возмещение расходов на ремонт принадлежащей им квартиры, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 31800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также по 20000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 декабря 2018 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, иск был частично удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что решение суда основано на выводах, изложенных в заключении эксперта

ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 22 октября 2018 года N 088/НЭК. Податель жалобы полагает, что указанное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку заключение основано на предположениях эксперта; выводы эксперта не мотивированы; эксперт подменил понятие "перегородка" понятием "стена"; при проведении осмотра эксперт использовал приборы, не прошедшие поверку в установленном порядке. В связи с изложенным податель жалобы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы заявленное в апелляционной жалобе ходатайство поддержал и уточнил его, просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство экспертам

ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации или экспертам ООО "Институт независимых экспертиз". Апеллянт просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Определить внутри жилого помещения расположенной на первом этаже квартиры "адрес", наличие или отсутствие демонтажных работ стен (при их наличии), и перегородок, и инженерного оборудования относительно из указания в кадастровом паспорте вышеуказанной квартиры.

Определить наличие или отсутствие дополнительных инженерных сооружений внутри жилого помещения в расположенной на первом этаже квартиры "адрес" относительно из указания в кадастровом паспорте вышеуказанной квартиры и в случае из наличия определить их назначение.

Определить наличие или отсутствие строительных повреждений в находящейся на втором этаже квартиры "адрес".

В случае обнаружения строительных повреждений в находящейся на втором этаже квартиры "адрес", - установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями и наличием строительных работ в квартире

"адрес".

Определить, имелись ли нарушения строительных нормативов

(и если да, то каких), в квартире "адрес", и при их наличии установить взаимосвязь этих нарушений со строительными повреждениями в квартире "адрес".

Установить стоимость устранения строительных повреждений в квартире "адрес"

Истица Максимова Н.Г, также представлявшая интересы Максимова А.И, Максимова О.А, Максимовой О.А, не возражала против удовлетворения ходатайства. Представитель Максимовой Н.Г. - Фахрутдинов Р.З. просил поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, поставить перед экспертами дополнительный вопрос о материале перегородок в квартире "адрес".

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Устанавливая наличие вины ответчицы в причинении материального ущерба истцам и определяя размера этого ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 22 октября 2018 года N 088/НЭК.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчицы в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 183), однако определением суда первой инстанции от 26 ноября

2018 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания названного заключения эксперта от 22 октября 2018 года следует, в частности, что эксперт пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы (демонтажем перегородок-стен и инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире) и строительными повреждениями в квартире истцов. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного вывода в заключении не приведено. Кроме того, заключение содержит противоречивый вывод о том, что демонтированные внутренние перегородки являлись несущими стенами; при этом указанный вывод обоснован лишь указанием на то, что отдельные фрагменты перегородок являлись кирпичными. Кроме того, экспертом не учтена и дата постройки многоквартирного жилого дома.

При определении размера ущерба эксперт, в частности, указал на необходимость устройства в квартире истцов натяжных потолков, демонтажа кабеля, замену выключателей, замену раковин, смесителей и унитазов, острожку и циклёвку паркетного пола одновременно с устройством покрытий из линолеума, устройство перегородок, штукатурку стен и их оклейку обоями, замену дверных блоков. Какого-либо обоснования необходимости указанных затрат применительно к указанным истцами недостаткам квартиры (искривление пола) экспертом не приведено.

Также эксперт включил в расчёт расходы на аренду жилья и хранение имущества и мебели на складе временного хранения.

Таким образом, по делу имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, которое судом первой инстанции было положено в основу оспариваемого решения.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт ходатайство представителя ответчицы о назначении повторной экспертизы обоснованным.

С учётом мнения сторон судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.

Определяя круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание указанные выше юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учётом положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым поставить перед экспертом предложенные представителем ответчицы вопросы в иной редакции, не меняя их сути.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, то судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя ответчицы Сеньковской Л.М. удовлетворить.

Назначить по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

повлекли ли за собой работы по демонтажу перегородок и стен в квартире по адресу "адрес" какие-либо повреждения в квартире по адресу "адрес"? Если да, то указать, какие именно повреждения, и определить рыночную стоимость их устранения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчицу Сеньковскую Л.М.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд - 13 мая 2019 года.

Возложить на истцов и ответчицу обязанность при необходимости предоставить экспертам доступ в вышеуказанные помещения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи