Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-6422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ольги Игоревны Мотылинской на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2019 года, которым постановлено:

иск Ольги Игоревны Мотылинской к обществу с ограниченной ответственности "Майя Клиник" и обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Ева Дент" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя общества с ограниченной ответственности "Майя Клиник" и общества с ограниченной ответственностью Стоматология "Ева Дент" - А.Н. Хамидуллиной, судебная коллегия

установила:

О.И. Мотылинская обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Майя Клиник") о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что О.И. Мотылинская обратилась в клинику "Ева Дент" для реставрации 6 передних зубов. В данной клинике допущены нарушения. При обращении по устранению недостатков гарантии предоставлено не было. Договор на выполнение работ не составлен. Претензия истицы оставлена без удовлетворения. После проведенной реставрации зубов у истицы от пломбировочного материала появился кислый привкус во рту, который продолжается по сегодняшний день. Истица обратилась в клинику для удаления пломбировочного материала, с требованием возврата уплаченных денежных средств, оплаты лечения в другой клинике. Указанные истицей недостатки ответчиком не устранены. О.И. Мотылинская обратилась в ООО "Эксклюзив Дент" для устранения инородного предмета, оставленного в канале зуба при лечении.

О.И. Мотылинская просила взыскать с ООО "Майя Клиник" уплаченные денежные средства за реставрацию зубов 14700 рублей, возместить стоимость лечения за удаление инородного предмета из канала зуба 5013 рублей, возместить ущерб за некачественное лечение и впоследствии удаление здоровых зубов в размере 8000 рублей, взыскать неустойку в размере 45000 рублей, возместить расходы на лечение в другой клинике в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования дополнила, просила взыскать в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО Стоматология "Ева Дент".

В судебное заседание О.И. Мотылинская не явилась.

Представитель ответчиков ООО "Майя Клиник" и ООО Стоматология "Ева Дент" исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.И. Мотылинская просит решение суда отменить, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее требований, в обоснование жалобы указала, что ей намеренно причинен вред здоровью ввиду того, что при укладке пломбировочного материала на зуб положен мышьяк. Истица также ссылается на то, что ответчиком с ней не был составлен договор об оказании медицинских услуг, она не смогла воспользоваться своим правом на гарантийное проведение процедуры, вследствие чего у нее возникли проблемы по восстановлению здоровья.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Майя Клиник" и ООО Стоматология "Ева Дент" А.Н. Хамидуллина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

О.И. Мотылинская в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь (часть 1).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2).

Пациент имеет право, в числе прочего на: получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (часть 5).

На основании части 1 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана, в частности организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьей 98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как указано в статье 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной представителем ООО Стоматология "Ева Дент" в материалы дела медицинской карте, оформленной на пациента О.И. Платонову, 6 октября 2018 года истица, указав фамилию Платонова, обратилась к врачу с жалобами на кратковременные боли в области зубов нижней челюсти, реакцию на температурный раздражитель. После проведенного лечения истице рекомендована консультация ортопеда. 12 октября 2018 года истица обратилась к врачу с жалобами на кратковременные боли во время приема пищи в зубах нижней челюсти справа. Поставлен диагноз: "данные изъяты", проведено лечение. При обращении 13 октября 2018 года истице также оказаны медицинские услуги, врачом в медицинской карте записано, что гарантия на проведенное лечение отсутствует в связи с отсутствием жевательной группы зубов, перезагрузки зубов.

Представитель ответчика ООО Стоматология "Ева Дент" в суде апелляционной инстанции не отрицал факт оказания О.И. Мотылинской медицинских услуг при ее обращении в 2018 году.

29 октября 2018 О.И. Мотылинская обратилась к ООО "Майя Клиник" (ООО Стоматология "Ева Дент") с заявлением об удалении реставрационного материала, возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на установку реставрационной пломбы в другой клинике. В обоснование заявления истица указала, что после реставрации зубов в ООО Стоматология "Ева Дент" во рту появился кислый привкус, указала на жжение в желудке, боли в печени, пожаловалась на плохое самочувствие, покраснения десны, имеющиеся язвы на деснах. Указывает, что при реставрации врач использовал препарат, содержащий мышьяк АРС, который приводит к сильной интоксикации организма и наносит ущерб здоровью.

9 ноября 2018 года ответчиком ООО Стоматология "Ева Дент" О.И. Мотылинской направлен ответ, в котором сообщено, что материалы, содержащие мышьяк, при лечении не использовались, лечение пациенту оказано качественно, указанные в заявлении симптомы не могут быть следствием проведенного лечения, предложено удаление реставрационного материала на безвозмездной основе. В возмещении стоимости оказанных в клинике услуг ООО Стоматология "Ева Дент" отказано, ссылаясь на то, что лечение проведено надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.И. Мотылинской ввиду недоказанности причинения вреда ответчиками, при этом суд указал на отсутствие оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Майя Клиник" и ООО Стоматология "Ева Дент" А.Н. Хамидуллина заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи при обращении О.И. Мотылинской в ООО Стоматология "Ева Дент"?

- Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи О.И. Мотылинской в ООО Стоматология "Ева Дент" и наступившими последствиями.

Судебно-медицинская экспертиза не была проведена, поскольку ответчик ООО Стоматология "Ева Дент", по ходатайству которого экспертиза назначена, и на которого возложена обязанность по несению расходов, оплату не произвел, из экспертного учреждения поступил ответ о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия в штате экспертного учреждения необходимых специалистов.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа О.И. Мотылинской в удовлетворении предъявленных к ООО Стоматология "Ева Дент" требований о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, при этом учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица О.И. Мотылинская указала, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг по вине ответчиков ей причинен вред здоровью.

Не признавая исковые требования, представитель ответчиков А.Н. Хамидуллина пояснила, что лечение О.И. Мотылинской проведено качественно, указанные истицей симптомы не являются следствием проведенного лечения.

Вместе с тем ответчиком ООО Стоматология "Ева Дент", оказавшим в 2018 году при обращении О.И. Мотылинской медицинские услуги, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в необходимости удаления зубов в связи с использованием, как утверждает истица, некачественного материала при лечении и причинении ей вреда при оказании услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО Стоматология "Ева Дент" не представлено доказательств, подтверждающих качественное оказание медицинской помощи и отсутствие вины в возникновении вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований О.И. Мотылинской о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг в размере 14400 рублей. Несение расходов на данную сумму доказывается приходным кассовым ордером от 6 октября 2018 года в сумме 2050 рублей, приходным кассовым ордером от 8 октября 2018 года в сумме 2850 рублей, кассовым чеком и приходным кассовым ордером от 12 октября 2018 года в сумме 4900 рублей, кассовым чеком и приходным кассовым ордером от 13 октября 2018 года в сумме 4600 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истицы понесенных расходов на лечение по удалению инородного предмета в 2012 году в размере 2250 рублей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку истицей не представлены доказательства оказания ей медицинских услуг ответчиками в указанный период.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О.И. Мотылинской к ООО "Майя Клиник", судебная коллегия исходит из того, что медицинские услуги истице фактически были оказаны ООО Стоматология "Ева Дент".

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО Стоматология "Ева Дент" нарушил права потребителя О.И. Мотылинской при оказании медицинских услуг, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий О.И. Мотылинской, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Стоматология "Ева Дент" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя О.И. Мотылинской, размер штрафа составляет 12 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО Стоматология "Ева Дент".

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО Стоматология "Ева Дент" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 876 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ольги Юрьевны Мотылинской к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Ева Дент" о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг и компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ольги Юрьевны Мотылинской к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Ева Дент" о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стоматология "Ева Дент" в пользу Ольги Юрьевны Мотылинской стоимость оказанных медицинских услуг 14400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 12200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стоматология "Ева Дент"" в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 876 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ольги Юрьевны Мотылинской к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Ева Дент" отказать.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ольги Юрьевны Мотылинской к обществу с ограниченной ответственностью "Майя Клиник" оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи