Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-8885/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рахимовой Г.М. - Белалова Р.М, Ахметшина Р.Р. на решение Ютазинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Идрисову Рашиду Зарифовичу, Ахметшину Рафису Ринатовича, Ситдиковой Лилие Закияновне, Латыпову Радику Равильовичу, Рахимовой Гульназ Рафаэловне, Рахимову Инсафу Ленаровичу, Рахимовой Кадрие Ленаровне, Хасаншиной Мусалие Хакимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Идрисова Рашида Зарифовича, Ахметшина Рафиса Ринатовича, Ситдиковой Лилии Закияновны, Латыпова Радика Равильовича Рахимовой Гульназ Рафаэловны, Рахимова Инсафа Ленаровича, Рахимовой Кадрии Ленаровны, Хасаншиной Мусалии Хакимовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3012238039 (34797) от 06 июня 2007 года, по состоянию на 27 ноября 2018г. в размере 280 714 (двести восемьдесят тысяч семьсот четырнадцать) руб. 41 коп, в том числе: просроченный основной долг - 262 395 (двести шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) руб. 10 коп.; просроченные проценты - 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 97 коп.; неустойка 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с Идрисова Рашида Зарифовича, Ахметшина Рафиса Ринатовича, Ситдиковой Лилии Закияновны, Латыпова Радика Равильовича Рахимовой Гульназ Рафаэловны, Рахимова Инсафа Ленаровича, Рахимовой Кадрии Ленаровны, Хасаншиной Мусалии Хакимовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 020 (шесть тысяч двадцать) руб. 06 коп, в равных долях, то есть по 752 (семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска Рахимовой Гульназ Рафаэловны, Ахметшина Рафиса Ринатовича, Латыпова Радика Равильовича, Ситдиковой Лилии Закияновны, Идрисова Рашида Зарифовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным части кредитного договора, о взыскании морального вреда, отказать.

Дополнительным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года постановлено:

в удовлетворении встречного иска Рахимовой Гульназ Рафаэловны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора поручительства N 690 от 6 июня 2007 г, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Рахимовым Л.Х, частично недействительными (п. 1.2 договора в части указания процентная ставка (процентов годовых) 12,25% отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Рахимовой Г.М. - Белалова Р.М, Ахметшина Р.Р. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Идрисову Р.З, Ахметшину Р.Р, Ситдиковой Л.З, Латыпову Р.Р, Рахимову Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Идрисовым Р.З. 06 июня 2007 г. заключен кредитный договор N 3012238039 (34797). В соответствии с п. 1 указанного договора Идрисову Р.З. был выдан кредит в размере 501 500 руб. на срок по 06 июня 2027 г, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,00 годовых. В соответствии с п. 2.4 -2.6 кредитного договора N 3012238039 (34797) от 06.06.2007 Идрисов Р.З. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 3012238039 (34797) от 06.06.2007 были заключены договоры поручительства: N 690 от 06.06.2007 с Р.Л.Х,, N 691 от 06.06.2007 с Ахметшиным Р.Р, N 689 от 06.06.2007 с Латыповым Р.Р, N 688 от 06.06.2007 с Ситдиковой Л.З. и др. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N 3012238039 (34797) от 06.06.2007 задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 06.04.2018 составляет 282 005 руб. 86 коп, из которых: 262 395 руб. 10 коп. просроченный основной долг, 17 472 руб. 42 коп. просроченные проценты, 2 138 руб. 34 коп. неустойка. Истец просил взыскать с ответчиков Идрисова Р.З, Ахметшина Р.Р, Ситдиковой Л.З, Латыпова Р.Р, Р.Л.Х,. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 3012238039 (34797) от 06.06.2007 по состоянию на 06.04.2018 в размере 282 005 руб. 86 коп, из которых: 262 395 руб. 10 коп. просроченный основной долг, 17 472 руб. 42 коп. просроченные проценты, 2 138 руб. 34 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Идрисова Р.З, Ахметшина Р.Р, Ситдиковой Л.З, Латыпова Р.Р, Р.Л.Х,. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 3012238039 (34797) от 06.06.2007 по состоянию на 27.11.2018 в размере 280 714 руб. 41 коп, из которых: 262 395 руб. 10 коп. просроченный основной долг, 16 180 руб. 97 коп. просроченные проценты, 2 138 руб. 34 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 руб. 06 коп.

Также истец уточнил, что между ПАО "Сбербанк России" и Идрисовым Р.З. 06 июня 2007 г. заключен кредитный договор N3012238039 (34797). В соответствии с п. 1 указанного договора Идрисову Р.З. был выдан кредит в размере 501 500 руб. на срок по 06 июня 2027 г, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых. В настоящее время у суда возник вопрос в части процентной ставки, начисленной банком за пользование кредитными средствами. В кредитном договоре N 3012238039 (34797) от 06 июня 2007 г. процентная ставка за пользование кредитными средствами указана 12% годовых. Следует отметить, что процентная ставка, предоставленная по данному кредиту предусмотрена в размере 12,25 % годовых, что подтверждается документально. Тот факт, что процентная ставка при выдаче кредита была установлена в размере 12,25 % годовых, подтверждается целым рядом документов, предоставленных суду: решение кредитного комитета 31/2.1 от 04.06.2007; распоряжение на открытие ссудного счета N 3012238039 от 06.06.2007; заявление заемщика на выдачу кредита от 06.06.2007; договоры поручительства 06.06.2007. Так же следует отметить, что поручители, подписывая договора поручительства согласились с условиями договора поручительства, в которых указана процентная ставка в размере 12,25%. Договора поручительства не были оспорены поручителями.

А также, в связи со смертью поручителя Р.Л.Х,, умершего "дата", просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков его наследников: Хасаншину М.Х, Рахимову Г.Р, Рахимова И.Л, Рахимову К.Л. Определением Ютазинского районного суда РТ от 28 сентября 2018 г, в связи с выбытием стороны - ответчика Р.Л.Х,, умершего "дата", к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хасаншина М.Х, Рахимова Г.Р, Рахимов И.Л, Рахимова К.Л.

Ответчики Рахимова Г.Р, Ахметшин Р.Р, Латыпова Р.Р, Ситдикова Л.З, Идрисов Р.З, предъявили к ПАО "Сбербанк России" встречное исковое требование, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили: признать недействительным п. 2.7 кредитного договора N 3012238039 (34797) от 06.06.2007, в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору и отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 2 138 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 руб.; признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N 3012238039 (34797) от 06.06.2007 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 10 030 руб. и уменьшить размер исковых требований на данную сумму при вынесении решения о взыскании задолженности с ответчиков; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 руб.; признать недействительными п. 1.2 договора поручительства N 690 от 06.06.2007 в части указания: "процентная ставка (процентов годовых) 12, 25 (двенадцать и двадцать пять); взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ПАО "Сбербанка России" не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От представителя истца в суд поступили возражения относительно встречных исковых требований, в которых указано, что встречные исковые требования ПАО "Сбербанка России" не признает. Ссылаясь на нормы ст.ст. 181, ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, заявил о пропуске по встречному иску срока исковой давности, и в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик Идрисов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о признании иска и о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Ахметшин Р.Р, Латыпов Р.Р, Ситдикова Л.З, Хасаншина М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от них в суд не поступали.

Ответчик Рахимова Г.Р, которая также является законным представителем несовершеннолетних ответчиков Рахимова И.Л. и Рахимову К.Л, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от них в суд не поступали.

Представитель ответчика Рахимовой Г.Р. - Белалов Р.М. основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, подробно свою позицию изложил в письменных объяснениях (письменной речи представителя). Считает, что истец необоснованно просит взыскать с его доверителей задолженность по ставке 12,25 % годовых, так как ОАО "Сбербанк" Идрисову Р.З. был выдан кредит под 12% годовых и др. Просил в удовлетворении основного искового требования в отношении его доверителей отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Рахимовой Г.М. - Белалова Р.М, ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Просит принять расчет задолженности по кредиту из процентной ставки 12 % годовых.

В апелляционной жалобе Ахметшина Р.Р, ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения нормы материального и процессуального права. Также просит принять расчет задолженности по кредиту из процентной ставки 12 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а дополнительное решение отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") (далее - Банк) и Идрисовым Р.З. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 3012238039 (34797) от 06.06.2007 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 501 000 руб. на срок по 06 июня 2017 г. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства:... от "дата" с Р.Л.Х,, N 691 от 06.06.2007 с Ахметшиным Р.Р, N 689 от 06.06.2007 с Латыповым Р.Р, N 688 от 06.06.2007 с Ситдиковой Л.З. Согласно указанным договорам поручители взяли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств отвечают перед кредитором (Банком) солидарно с Заемщиком.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В соответствии с пп. 2.4 -2.6 кредитного договора N 3012238039 (34797) от 06.06.2007 Идрисов Р.З. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии графика платежей.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.7 кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 27 ноября 2018 г. задолженность Заемщика по указанному выше кредитному договору перед Банком составляет - 280 714 руб. 41 коп, из которых: 262 395 руб. 10 коп. просроченный основной долг, 16 180 руб. 97 коп. просроченные проценты, 2 138 руб. 34 коп. неустойка, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

В связи с вышеизложенным истцом были направлены ответчикам (заемщику и поручителям) требования (претензии). Однако, в добровольном порядке обязательство по возврату кредита ни Заемщиком, ни поручителями исполнено не было.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком Идрисовым Р.З. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредит вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом также установлено, что поручитель Р.Л.Х,. умер "дата"г.

Наследниками принявшими в установлено законом порядке являются: Рахимова Гульназ Рафаэловна (супруга); Хасаншина Мусаллия Хакимовна (мать); Рахимов Инсаф Ленарович (сын); Рахимова Кадрия Ленаровна (дочь), которые в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Р.Л.Х,

После его смерти Р.Л.Х,. открылось наследство в виде:

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 4980 кв.м, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес", стоимостью - 161520 руб. 78 коп.;

- ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью - 240376 руб. 50 коп.;

- земельный участок площадью 46500 кв.м, с кадастровым номером... и земельный участок площадью 46500 кв.м, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: РТ, Ютазинский район, Байрякитамакское сельское поселение, стоимостью - 534363 руб.;

- ? доля транспортного средства ВАЗ 21121, стоимостью наследуемой доли 65612 руб. 73 коп.;

- 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью наследуемой доли - 312095 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость перешедшего каждому из наследников Рахимова Л.Х. имущества составляет 328 492 руб. 03 коп, то есть превышает цену иска. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что они (наследники) обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно с другими ответчиками по делу.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей, и правопреемников поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом ко взысканию в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между ПАО "Сбербанк России" и Идрисовым Р.З. 06 июня 2007 г. заключен кредитный договор... (34797).

В соответствии с п. 1 указанного договора Идрисову Р.З. был выдан кредит в размере 501 500 руб. на срок по 06 июня 2027 г, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,00 годовых.

В соответствии с п. 2.4 -2.6 кредитного договора... (34797) от 06.06.2007 Идрисов Р.З. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору... от 06.06.2007 были заключены договоры поручительства:... от "дата" с Р.Л.Х,, N 691 от 06.06.2007 с Ахметшиным Р.Р, N 689 от 06.06.2007 с Латыповым Р.Р, N 688 от 06.06.2007 с Ситдиковой Л.З. и др. С доводами представителя ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать с его доверителей задолженность по ставке 12, 25 % годовых, так как ОАО "Сбербанк" Идрисову Р.З. был выдан кредит под 12% годовых, суд не соглашается.

Определяя размер задолженности по кредиту и отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными п. 1.2 договора поручительства N 690 от 06.06.2007 в части указания: "процентная ставка (процентов годовых) 12, 25%, суд первой инстанции исходил из того, что по вышеуказанному кредитному договору Заемщик у Банка получил денежные средства по ставке 12, 25 % годовых, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: решением кредитного комитета 31/2.1 от 04.06.2007; распоряжением на открытие ссудного счета N 3012238039 от 06.06.2007; заявлением заемщика на выдачу кредита от 06.06.2007; договорами поручительства 06.06.2007.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с вышеуказанным выводом суда не согласен, поскольку из кредитного договора N 3012238039 (34797) от 06.06.2007г. видно, что банк предоставил Заемщику Идрисову Р.З. денежные средства под 12% процентов годовых.

В данном случае суду необходимо было в соответствии со ст. 431 ГК РФ истолковать суть договора в буквальном смысле, тем самым судом неправильно определены обстоятельства и не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющие значение по делу, так как согласно этой статьи:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На судебном заседании заемщик Идрисов Р.З. пояснил, что им кредитный договор был взят под 12% годовых, то есть четко определено содержание и условие - процентная ставка договора.

В суде апелляционной инстанции было исследовано оригинал кредитного досье со всеми имеющимися документами. Определить сумму обязательного платежа по кредитному договору не представилось возможным, поскольку график платежей по данному кредиту также отсутствует. Сумма срочного обязательства для определения размера процентной ставки по кредиту, значения в данном случае не имеет, поскольку представитель банка указала, что кредит предоставлялся дифференцированный и сумма ежемесячного платежа должна была меняться, поэтому на тот момент график платежей с кредитором не подписывался.

Поскольку сумма задолженности по ставке 12% годовых по данному кредиту по состоянию на 06.04.2018год составляла 259818,51 руб, в том числе 1128,57 руб. задолженность по неустойке, 14808,19 руб. проценты по кредиту, 243881,75 руб. - ссудная задолженность, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению, а требования по встречному иску в части признания недействительными п. 1.2 договора поручительства N 690 от 06.06.2007 в части указания: "процентная ставка (процентов годовых) 12, 25%, удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рахимовой Г.Р, Ахметшина Р.Р, Латыпова Р.Р, Ситдиковой Л.З, Идрисова Р.З. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.7 кредитного договора N 3012238039 (34797) от 06.06.2007, в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору и взыскании неустойки в размере 2138 руб. 34 коп, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N 3012238039 (34797) от 06.06.2007 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 10030 руб. и уменьшении размера исковых требований на данную сумму при вынесении решения о взыскании задолженности с ответчиков, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50000 руб, суд исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности, а от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Срок исковой давности о признании условий кредитного договора необходимо исчислять с момента начало исполнения сделки, т.е. с момента заключения договора. С указанного времени прошло более 12 лет, в связи с чем, суд обоснованно применил срок исковой давности к указанным требованиям, о пропуске которого было заявлено банком. Поскольку требования компенсации морального вреда производны от требований о признании условий кредитного договора не действительными, суд обоснованно к указанным требования также применил срок исковой давности.

В связи с тем, что при определении размера задолженности и определении процентной ставки по кредиту расчет был произведен ошибочно исходя из ставки 12,25% годовых, доводы в связи с чем, судебная коллегия пришла к таким выводам были указаны выше, оснований для применения срока исковой давности к встречным требованиям в части признания недействительными п. 1.2 договора поручительства N 690 от 06.06.2007 в части указания: "процентная ставка (процентов годовых) 12, 25% не имеется, поскольку поручители не могут нести ответственность в большем размере, чем основной заемщик. Поскольку заемщик в силу заключенного кредитного договора взял кредит под 12% годовых, что подтверждается п.1.1. кредита, подписанного сторонами, следовательно, обязательства поручителей также должны быть рассчитаны исходя из ставки 12% годовых. Иной подход и применение к данным требованиям срока исковой давности привело к нарушению норм материального права и повышенной ответственности поручителей и правопреемников поручителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также обосновано взысканы расходы по уплате госпошлины. Между тем, судебная коллегия считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должников в солидарном порядке, поскольку в силу договоров поручительства ответственность у них солидарная.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. по данному делу изменить в части определения размера задолженности и государственной пошлины и отменить в части отказа во встречном иске о признании недействительными п. 1.2 договора поручительства N 690 от 06.06.2007 в части указания: "процентная ставка (процентов годовых) 12, 25%.

Взыскать с Идрисова Рашида Зарифовича, Ахметшина Рафиса Ринатовича, Ситдиковой Лилии Закияновны, Латыпова Радика Равильовича Рахимовой Гульназ Рафаэловны, Рахимова Инсафа Ленаровича, Рахимовой Кадрии Ленаровны, Хасаншиной Мусалии Хакимовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3012238039 (34797) от 06 июня 2007 года, по состоянию на 27 ноября 2018г. в размере 259 818, руб. 51 коп, в том числе: просроченный основной долг - 249 881 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 14 808 руб. 19 коп.; неустойка 1 128 руб. 57 коп.

Признать недействительными п. 1.2 договора поручительства N 690 от 06.06.2007 в части указания: "процентная ставка (процентов годовых) 12, 25%. Признать процентную ставку по данному кредитному договору и договорам поручительства, заключенным в обеспечении него в размере 12% годовых.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рахимовой Г.М. - Белалова Р.М, Ахметшина Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи