Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-9488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Короткого на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Романа Владимировича Короткого к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" о взыскании стоимости оплаченного туристского продукта, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" в пользу Романа Владимировича Короткого 49746 рублей 11 копеек, неустойку - 7959 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 984 рубля 85 копеек, всего 82690 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2231 рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В. Короткий обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (далее - ООО "НТК Интурист") о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что в период с 31 октября по 6 ноября 2018 года истец с семьей находился в Дубае (Объединенные Арабские Эмираты) по туристической путевке, приобретенной через турагента Р.Р. Тюболь-Матросову у туроператора - ООО "НТК Интурист"; качество продукта не соответствовало условиям договора, в котором не отражено, что в непосредственной близости от отеля по месту размещения истца ведется строительство, сопровождающееся шумом и пылью и делающее невозможным нормальный отдых.

В связи с бездействием ответчика истец был вынужден самостоятельно переселиться в другой отель за свой счет, его дополнительные расходы в связи с этим составили 113656 рублей 52 копейки.

Претензия истца о возврате стоимости туристского продукта и возмещении убытков в связи с переселением в другой отель удовлетворена частично - ему выплачено 46757 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости оплаченного туристского продукта - 282242 рубля 42 копейки, в возмещение убытков - 113656 рублей 52 копейки, неустойку за период с 24 ноября по 10 декабря 2018 года - 190031 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика с согласия истцовой стороны привлечено ООО "Туроператор Интурист".

Представитель истца А.Д. Кравченко при рассмотрении дела поддержала исковые требования к обоим ответчикам.

Третье лицо Н.Р. Тюболь-Матросова с иском согласилась, пояснив, что на сайте туроператора отсутствовала информация о том, что возле отеля, в который был направлен истец, идет стройка.

Представитель ответчиков В.М. Алёшина ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных отзывах указала, что туроператором по договору с истцом выступило ООО "Туроператор Интурист", ООО "НТК "Интурист" является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу оказаны услуги надлежащего качества, туроператор не несет ответственности за изменение туристом по собственной инициативе условий поездки, с согласия иностранного партнера часть уплаченной суммы истцу возвращена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. Короткий, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, отмечая, что отдых его семьи полностью испорчен, за проживание в другом отеле оплата осуществлена его денежными средствами, которые только снимались со счета Л.С. Алатыревой. Считает присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим перенесенным нравственным страданиям. Полагает, что размер штрафа необоснованно уменьшен судом, при распределении расходов на оплату услуг представителя суд не учел объем выполненных представителем истца работ и требование разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Туроператор Интурист" В.М. Докучаева выражает согласие с решением суда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем Н.Р. Тюболь-Матросовой (турагент) и истцом Р.В. Коротким заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого явилась организация отдыха в Дубае (Объединенные Арабские Эмираты) трех туристов (истец, Л.С. Алатырева, Р.Р. Короткий), цена туристского продукта составила 329000 рублей.

Стоимость тура истцом оплачена 30 августа 2018 года.

В туристский продукт вошли перелет по маршруту Казань - Дубай (31 октября 2018 года) и Дубай - Казань (6 ноября 2018 года), а также проживание в отеле "Doubletree by Hilton Dubai Jumeirah Beach", медицинская страховка, групповой трансфер.

Участвующие в деле лица признали, что туроператором указанного тура выступило ООО "Туроператор Интурист", а ООО "НТК Интурист" в качестве туроператора было названо турагентом ошибочно.

В удовлетворении иска к ООО "НТК Интурист" суд отказал как к ненадлежащему ответчику, решение суда в этой части не обжалуется, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Обязательство по перечислению туроператору стоимости туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения исполнено турагентом своевременно и в полном объеме.

Туристским продуктом потребители воспользовались: 31 октября 2018 года вылетели в Дубай, по прилету заселились в забронированный отель, однако 3 ноября 2018 года переехали в другой отель за свой счет.

Из объяснений истца следует, что причиной переселения стало несоответствие качества продукта условиям договора, в котором отсутствует информация о ведущемся в непосредственной близости от отеля строительстве, сопровождающимся шумом и пылью и делающим невозможным нормальный отдых.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлена услуга, качество которой не соответствует условиям договора о реализации туристского продукта, в связи с чем взыскал с туроператора денежные средства за неиспользованные туристами дни проживания в забронированном отеле, отказав в возмещении стоимости проживания в другом отеле в связи с непредставлением доказательств несения соответствующих расходов истцом и неравнозначным соотношением цен на отели.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного расторжения договора о реализации туристского продукта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (абзац 7).

Из представленных истцом фотографий и видеозаписей видно, что в непосредственной близости от отеля ведутся строительные работы, шум и пыль от которых присутствуют и в номере, и на пляже отеля.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что это обстоятельство свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, поскольку по условиям договора о реализации туристского продукта по умолчанию следует отсутствие таких неудобств.

При этом особая значимость для истца соответствующего обстоятельства (частота пребывания в отеле исходя из цели поездки и т.п.) из дела не усматривается, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

С учетом того, что соответствующая информация, касающаяся обстановки вокруг отеля, не отнесена к числу существенных условий договора о реализации туристского продукта, и с учетом отсутствия доказательств ее особой значимости для потребителя, недостаток оказанной истцу услуги нельзя признать существенным и влекущим право на полное расторжение договора.

Устранение недостатка исполнителем (приостановление строительных работ) в рассматриваемой ситуации также невозможно.

При таких обстоятельствах, когда истец воспользовался правом на расторжение договора в части оказания услуг по проживанию в отеле (остальными услугами туристы воспользовались без претензий к их качеству), суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с туроператора стоимость соответствующих услуг с учетом частичного добровольного выполнения требований потребителя туроператором в добровольном порядке.

Произведенный судом расчет стоимости проживания в отеле в той части, в которой договор расторгнут, произведен на основании представленных в материалы дела документов о стоимости составных частей туристского продукта, является арифметически верным, участвующими в деле лицам не оспаривается, доводов о несогласии с расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер понесенных убытков и необходимость их несения должен доказать истец, который утверждает, что понес убытки в размере 113565 рублей 52 копейки в связи с вынужденным переселением в другой отель ("Hilton Dubai Jumeirah") в период с 3 по 6 ноября 2016 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленных истцом документов усматривается, что с банковской карты Л.С. Алатыревой 2 ноября 2018 года были списаны денежные средства в размере 113656 рублей 52 копейки, что соответствует 6179,43 дирхам.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такую стоимость проживания в отеле "Hilton Dubai Jumeirah", поскольку соответствующая сумма написана от руки на бланке без указания приобретаемой услуги (товара) (л.д. 29) и в таком же формате на простом листе (л.д.106), при этом из выписки с банковской карты Л.С. Алатыревой и чеков усматриваются и иные расходы в период после 2 ноября 2018 года, причем как в отеле "Doubletree by Hilton Dubai Jumeirah Beach", так и в отеле "Hilton Dubai Jumeirah" (л.д. 28, 106).

Более того, из дела не усматривается и истцом не доказана необходимость несения каких-либо убытков при том, что недостаток оказанной услуги является несущественным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему указанных денежных средств, доводы апелляционной жалобы в этой части ничем не подтверждены.

Иных требований, предусмотренных статьей 29 "Закона "О защите прав потребителей", истец не заявил.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причиненного истцу морального вреда (4000 рублей) в полной мере учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Определяя сумму подлежащего взысканию с туроператора штрафа (30852 рубля 74 копейки), суд первой инстанции правильно применил пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер штрафа до 20000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (несущественное нарушение условий договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, частичное добровольное удовлетворение туроператором требований истца) судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таком положении оснований для определения иного размера штрафа, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг определилразумную стоимость услуг и учел частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен менее, чем на 10 процентов), нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела, факт получения от истицы согласия на изменение маршрута в апелляционной жалобе не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. Короткого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи