Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-9511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханеева А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ханеева Азата Валерьевича в пользу Ханеевой Фирдании Абдулахатовны долг в сумме 1011140 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 13255 рублей 70 копеек.

В иске Ханеевой Фирдание Абдулахатовне к Ханеевой Екатерине Владимировне о взыскании долга отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа от 29 декабря 2008 года, заключенный между Ханеевой Фирданией Абдулахатовной и Ханеевой Екатериной Владимировной на приобретение жилья незаключенным.

Взыскать с Ханеевой Фирдании Абдулахатовны и Ханеевой Екатерины Владимировны возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеева Ф.А. обратилась в суд с иском к Ханееву А.В, Ханеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ответчики приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора социальной ипотеки от 29.12.2008 года. Согласно справке от 06.04.2016 года, выданной НО "ГЖФ при Президенте РТ", паевой взнос по состоянию на 30.03.2016 года внесен полностью в сумме 1 011140,19 рублей.

Ответчики являются родителями несовершеннолетней Ханеевой В.А. "дата" года рождения. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Ханеевым А.В. и Ханеевой В.А. по 1/2 доле за каждым. Ханеева Е.В. отказалась от доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также от денежных средств.

Вышеуказанные обязательства ответчиков в сумме 1 011140,19 рублей (паевой взнос, преобразованный из суммы задатка, поступившего по договору социальной ипотеки... от 29.12.2008 года в ГЖФ при Президенте РТ) по согласованию с ответчиками были исполнены истцом за счет личных средств с условием возврата истцу указанных денежных средств. Однако в настоящее время требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Ханеева Ф.А. просила суд взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 1011140 руб, а именно: с Ханеева А.В. - 505570 руб, с Ханеевой Е.В. - 505570 руб.

Ханеева Е.В. подала встречный иск к Ханеевой Ф.А. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что ей не было известно о договоре займа от 29.12.2008 года. Она обозначена в договоре стороной сделки, однако своего согласия на заключение данного договора она не выражала, ее подпись в договоре отсутствует.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ханеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении иска Ханеевой Ф.А. в полном объеме. Апеллянт ссылается на нормы семейного законодательства, согласно которым общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. Считает, что в данном случае бывшие супруги являются солидарными должниками по договору займа до полного исполнения возникшего в период брака общего обязательства. Выражает несогласие с доводом Ханеевой Е.В. о том, что ей не было известно о наличии договора займа от 29.12.2008 года, ссылаясь при этом на то, что действующим законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В суде апелляционной инстанции Ханеев А.В. и Ханеева Ф.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; представитель Ханеевой Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что 29.12.2008 года между СНО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Ханеевым А.В, Ханеевой Е.В, Ханеевой В.А. заключен договор социальной ипотеки... Согласно данному договору ответчики приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Ханеевым А.В. и дочерью ответчиков Ханеевой В.А. по 1/2 доле за каждым.

Согласно нотариальному согласию N16АА2766450 от 19.06.2015г. в связи расторжением брака с Ханеевым А.В, Ханеева Е.В. дала согласие на исключение ее из состава участников по договору социальной ипотеки... и отказалась от доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также от денежных средств, вложенных по договору социальной ипотеки.

В материалы дела представлен договор займа от 29.12.2008г, согласно которому в качества займодавца указана Ханеева Ф.А, в качестве заемщиков - Ханеев А.В, Ханеева Е.В, при этом договор займа Ханеевой Е.В. не подписан. По условиям договора займа займодавец передает денежные средства в сумме 500000 рублей для внесения первоначального взноса за покупку жилья по адресу: "адрес" по договору социальной ипотеки... от 29.12.2008 года. Кроме того, займодавец в условиях настоящего договора погашает кредит, оформленного заемщиками на покупку квартиры по вышеуказанному договору социальной ипотеки, путем внесения собственных денежных средств в кассу ЗАО АКБ "Кара Алтын" (п.1). Сумма займа составляет 1113037 руб. (п.2).

Согласно п.3 договора займодавец предоставляет указанные в п.1 настоящего договора денежные средства путем передачи 500000 руб. наличными заемщику не позднее 31.12.2008г, а остальную часть суммы передает путем внесения в кассу ЗАО АКБ "Кара Алтын" согласно графику внесения денежных средств. Подтверждением является внесение денежных средств в кассу ЗАО АКБ "Кара Алтын" в сумме 500000 руб, как первоначальный взнос и квитанции об оплате кредита.

Согласно п.5 договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиками после полной оплаты стоимости квартиры займодавцем, но не позднее чем через год после оформления права собственности заемщиками на квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Ханеевой Е.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа возник по инициативе обоих супругов, что Ханеева Е.В. была поставлена в известность о существовании долговых обязательств, давала согласие на получение от Ханеевой Ф.А. денежных средств и они были израсходованы на нужды семьи. В связи с этим районный пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа от 29.12.2008г. незаключенным.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно встречному исковому заявлению Ханеева Е.В. просила суд признать договор займа на приобретение жилья от 29 декабря 2008г. между Ханеевой Ф.А. с одной стороны, Ханеевым А.В. и Ханеевой Е.В. с другой стороны, незаключенным. Иных требований не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела видно, что 29.12.2008г. между Ханеевой Ф.А, с одной стороны, и Ханеевым А.В, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в сумме 500000 рублей для внесения первоначального взноса за покупку жилья по адресу: "адрес" по договору социальной ипотеки... от 29.12.2008 года. Кроме того, займодавец в условиях настоящего договора погашает кредит, оформленного заемщиками на покупку квартиры по вышеуказанному договору социальной ипотеки, путем внесения собственных денежных средств в кассу ЗАО АКБ "Кара Алтын" (п.1). Сумма займа составляет 1113037 руб. (п.2).

Из представленных квитанций следует, что Ханеевой Ф.А. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, при этом ответчик Ханеев А.В. признал факт получения займа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон суду апелляционной инстанции Ханеева Е.В. возражала против заключения указанного договора займа, он ею не подписан, однако то обстоятельство, что она не является стороной договора займа, не свидетельствует о том, что он является незаключенным, поскольку договор займа заключен между Ханеевой Ф.А. и Ханеевым А.В, им подписан, данный договор соответствует установленным законом требованиям, сторонами согласованы все существенные условия о предмете договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о признании договора займа незаключенным является необоснованным. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ханеевой Е.В.

В части заявленных Ханеевой Ф.А. исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Ханеева Ф.А. и Ханеев А.В. ссылались на то, что заемные денежные средства были направлены на нужды семьи, а именно, на погашение задолженности по договору социальной ипотеки.., заключенному между СНО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", с одной стороны, и Ханеевым А.В, Ханеевой Е.В, Ханеевой В.А, с другой стороны. В связи с чем задолженность по договору займа подлежит взысканию также с Ханеевой Е.В.

В данной части судебная коллегия исходит из того, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставленное по договору социальной ипотеки.., зарегистрировано за Ханеевым А.В. и Ханеевой В.А. по 1/2 доле за каждым, Ханеева Е.В. отказалась от доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также от денежных средств, что следует из содержания нотариально удостоверенного согласия N16АА2766450 от 19.06.2015г, при этом Ханеев А.В. данный отказ Ханеевой Е.В. принял, зарегистрировав право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение за собой и дочерью Ханеевой В.А.

Оценив в совокупности все обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Ханеевым А.В. по договору займа от 29.12.2008г. не были потрачены на нужды семьи поскольку из материалов дела следует, что Ханеева Е.В. возражала в заключении договора займа, отказалась от своей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также от денежных средств, вложенных по договору социальной ипотеки.

При этом на момент возникновения обязанности по возврату займа (п.5 договора займа), Ханеева Е.В. стороной договора социальной ипотеки не являлась ( поскольку Ханеева Е.В. в связи с ее отказом была исключена из состава лиц, участвующих в договоре социальной ипотеки), в период действия договора займа брак между Ханеевым А.В. и Ханеевой Е.В. был расторгнут, следовательно, обязанность по возврату суммы займа возникла лишь у Ханеева А.В, заключившего договор и принявшего на себя предусмотренные договором обязательства. При этом, исковые требования Ханеевой Ф.А. о взыскании долга по договору займа были признаны Ханеевым А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления Ханеевой Ф.А. следует, что она просила суд взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 1011140 руб, а именно: с Ханеева А.В. - 505570 руб, с Ханеевой Е.В. - 505570 руб. Таким образом, согласно приведенным нормам права, с Ханеева А.В. в пользу Ханеевой Ф.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 505570 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового решения.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с Ханеева А.В. в пользу Ханеевой Ф.А. подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 8255,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, пп.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Ханеевой Фирдании Абдулахатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ханеева Азата Валерьевича в пользу Ханеевой Фирдании Абдулахатовны 505570 руб. и в возврат государственной пошлины 8255,70 руб.

В остальной части иска Ханеевой Фирдании Абдулахатовны отказать.

В удовлетворении встречного иска Ханеевой Екатерины Владимировны к Ханеевой Фирдание Абдулахатовне отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи