Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-9839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мавриной И.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 года, которым Мавриной Ирине Николаевне отказано в удовлетворении иска к Хайретдинову Рафаэлю Фаритовичу, Рахимовой Регине Анваровне и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о применении последствий недействительности договора дарения, признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мавриной И.Н. и его представителя Гиниева Р.Ф, поддержавших доводы жалобы, объяснения Хайретдинова Р.Ф, оставившего разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврина И.Н. обратилась в суд с иском к Хайретдинову Р.Ф,

Рахимовой Р.А. о применении последствий недействительности договора дарения, признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что 6 февраля

2015 года между Хайретдиновым Р.Ф. и Рахимовой Р.А. был заключен договор дарения комнаты, по условиям которого последней была передана комната

... в "адрес" По мнению истца, указанный договор является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть договор купли-продажи комнаты, заключенный между ею и Хайретдиновым Р.Ф. Данная сделка носила возмездный характер, что подтверждается распиской о получении Хайретдиновым Р.Ф. денежных средств в сумме 525.000 руб. Кроме того, данная сделка имела иной субъектный состав, где продавцом выступал Хайретдинов Р.Ф, а покупателем фактически являлась Маврина И.Н, а не Рахимова Р.А. Последняя выступила в качестве одаряемой по данной сделке по просьбе истца, в связи с тем, что истец, полагала, что в случае приобретения ею недвижимого имущества в виде еще одного жилого помещения муниципальное образование г. Казани будет осуществлять выплату выкупной стоимости за аварийное жилье в размере 11.022 руб. без возможности заключения договора социальной ипотеки. Поскольку в настоящее время Маврина И.Н. лишена возможности реализовать имущественные права по распоряжению спорным недвижимым имуществом, она просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения жилого помещения, признать заключенным договор купли-продажи указанной комнаты между ней и Хайретдиновым Р.Ф. по цене 525.000 руб, прекратить право собственности Рахимовой Р.А. на указанное жилое помещение и признать право собственности за ней.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани).

В судебном заседании представитель истца Мавриной И.Н. - Гиниев Ф.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Хайретдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, указав, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ему было разъяснено, что он не вправе претендовать на предоставление жилья взамен изъятого, поскольку обеспечен иной жилой площадью, по причине чего им было принято решение о продаже спорной комнаты. Покупателем данной комнаты выступила

Маврина И.Н, которой была написана расписка в получении денежных средств. На оформлении квартиры на Рахимову Р.А. настаивала сама

Маврина И.Н, указав, что она является ее знакомой.

Ответчик Рахимова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани - Хайруллина Н.А. в судебное заседание также не явилась, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Маврина И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выражается несогласие с выводами суда о переходе права собственности спорной квартиры в муниципальную собственность. В жалобе также указано на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Маврина И.Н. и ее представитель Гиниев Ф.Р. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Хайретдинов Р.Ф. в суде апелляционной инстанции разрешение жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хайретдинов Р.Ф. являлся собственником жилого помещения - комнаты... в "адрес".

6 февраля 2015 года между Хайретдиновым Р.Ф. и Рахимовой Р.А. был заключен договор дарения данной комнаты.

Переход права собственности был зарегистрирован Рахимовой Р.А. в установленном законом порядке.

Как указывает истица Маврина И.Н, она присутствовала при заключении данной сделки. Эти обстоятельства также подтвердил в ходе судебного разбирательства и ответчик Хайретдинов Р.Ф.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал в ходе судебного разбирательства представитель ИК МО г. Казани.

Доводы апелляционной жалобы Мавриной И.Н. в этой части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сделка была заключена ответчиками 6 февраля 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском Маврина И.Н. обратилась лишь 26 декабря 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывалось выше, на основании заключенного с Хайретдиновым Р.Ф. договора дарения Рахимова Р.А. зарегистрировала право собственности на спорную комнату в установленном порядке. Возражений при этом на тот период времени со стороны Мавриной И.Н. не имелось, хотя обстоятельства и условия сделки ей были изначально известны.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

При этом выводы суда в остальной части по заявленным требованиям сомнений в законности у судебной коллегии также не вызывают.

Установлено, что постановлением Исполнительного комитета города Казани от 30 декабря 2009 года N11567 "О признании многоквартирных домов города Казани аварийными и подлежащими сносу" дом... по "адрес" ранее был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, Управлению жилищной политики Исполнительного комитета города Казани было поручено обеспечить переселение жителей указанного дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением ИК МО г. Казани от 11 сентября 2013 года N7992 "Об утверждении Муниципальной адресной программы по переселению граждан

из аварийного жилищного фонда города Казани на 2013-2017 годы", утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение данных постановлений ИК МО г. Казани 25 мая 2018 года принято решение о предоставлении Рахимовой Р.А. в собственность благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес", с утратой права собственности на спорное жилое помещение.

Заявлением от 20 июля 2018 года Рахимова Р.А. выразила согласие на предоставление данного жилого помещения в собственность в счет возмещения изымаемого спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2018 года по делу N2-2426/2018 прекращено зарегистрированное право собственности Рахимовой Р.А. на квартиру... дома "адрес", кадастровый.., признано право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием г. Казань, прекращено право собственности муниципального образования г. Казани на квартиру... "адрес" и признано право собственности на указанную квартиру за Рахимовой Р.А.

При указанных юридически значимых обстоятельствах, суд правильно указал, что оснований для применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на спорное имущество за истцом не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мавриной И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи