Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-9936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. Сахабиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Мансуру Закиевичу Сахабиеву о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мансура Закиевича Сахабиева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" в счёт возмещения ущерба 449 389 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 694 руб.

Взыскать с Мансура Закиевича Сахабиева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - ООО "СК ИНТЕРИ"), прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан"), обратилось в суд с иском к М.З. Сахабиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак.., под управлением М.З. Сахабиева, и автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан М.З. Сахабиев, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), страховой полис серии ЕЕЕ N 1012782085.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак.., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ N 1028752500.

На момент ДТП автомобиль ВМW Х5 был застрахован ООО "СК Европлан" по договору страхования автотранспортных средств NСЕ134915от 13 февраля 2017 года.

ООО "СК ИНТЕРИ" в счёт выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства оплатило ремонт автомобиля ВМW Х5 в размере 849 389 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу в счёт возмещения ущерба в порядке лимита ответственности по договору обязательного страхования 400000 руб.

ООО "СК ИНТЕРИ" просило суд взыскать с М.З. Сахабиева в порядке суброгации 449 389 руб, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 7 693,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК ИНТЕРИ" не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

М.З. Сахабиев в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с отъездом, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом принято решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.З. Сахабиев ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителей обоих автомобилей. Полагает, что сумма причиненного ущерба должна быть рассчитана из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВМW Х5 застрахован ПАО "Европлан" по договору N СЕ134915 добровольного страхования транспортного средства от 8 апреля 2017 года, срок действия договора страхования определён с 8 апреля 2017 года по 7 марта 2021 года, страховая сумма по рискам КАСКО (ущерб + хищение) за период с 7 февраля 2018 года по 7 февраля 2019 года составляет 3 737 520 руб. Лизингополучателем и выгодоприобретателем по риску "ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоКомплект".

В период действия договора 27 февраля 2018 года в 11 часов 27 минут напротив дома 38 по улице Кленовая на территории СНТ "Прибрежный" Тукаевского района произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак.., под управлением М.З. Сахабиева, и автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "АвтоКомплект" (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27февраля 2018 года М.З. Сахабиев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) (л.д. 12).

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования ООО "СК ИНТЕРИ" признало ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на технический ремонт автомобиля в ООО"ТрансСервис-4" (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ N 4420055451 от 22 мая 2018 года (л.д. 17, 18) страховщиком в счёт ремонта транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный знак.., ООО"ТрансСервис-4" произведено перечисление денежных средств в размере 849389 руб. (л.д. 9).

АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВМW Х5, возместило истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400 000 руб.

Определением суда от 8 августа 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО"Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта названного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 в соответствии с Единой методикой составляет без учёта эксплуатационного износа 678 330,67 руб, с учётом эксплуатационного износа - 610 848,93 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 составляет без учёта эксплуатационного износа 772 675,61 руб, с учётом эксплуатационного износа - 687 609,63 руб.

Определением суда от 18 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно выводам экспертов ООО "Центр Оценки "Справедливость" повреждения автомобиля ВМW Х5 частично соответствуют заявленному ДТП от 27 февраля 2018 года. Повреждения бампера переднего, блок-фары правой и левой, фары противотуманной правой, воздуховода переднего бампера правого, датчика парковки наружного и внутреннего правого, экрана моторного отсека, накладки арки переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, жгута проводов переднего бампера, крыла переднего правого и левого, кронштейна переднего правого крыла, усилителя верхний арки переднего правого колеса, капота, обивки капота, фиксатора капота левого и правого, петли капота левой и правой, звукового сигнала, подушки безопасности водителя, пассажира и верхней правой, ремня безопасности переднего левого, обивки крышки с учётом объёма и качества предоставленной информации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В то же время повреждения радиатора интеркулера, радиатора кондиционера, кронштейна радиатора нижнего, блока розжига правой блок-фары не соответствуют заявленному ДТП.

Повреждения таких элементов, как: решетки радиатора левой и правой, кронштейна переднего крыла левого, замка капота, рычага поперечного нижнего правого, тяги с гидравлической опорой правой, фиксатора ремня безопасности переднего левого, однозначно определить и идентифицировать исходя из объёма и качества предоставленной информации не представилось возможным.

Повреждения транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак.., не зафиксированы в материалах административного дела по факту ДТП от 27 февраля 2018 года в связи с чем их исследование не проводилось.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от 27 февраля 2018 года установлено, что автомобиль ВМW Х5 государственный регистрационный знак.., изменил свою траекторию в ходе рассматриваемого события. В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: водитель автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак.., пунктами 1.3, 8.12, 9.10, 10.1, 10.2, 13.11; водитель автомобиля ВМW Х5 государственный регистрационный знак.., пунктами 1.3, 9.10, 10.1, 10.2, 13.11.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 в соответствии с Единой методикой составляет без учёта эксплуатационного износа 745526,85 руб, с учётом эксплуатационного износа - 671300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 составляет без учёта эксплуатационного износа 977361,85 руб, с учётом эксплуатационного износа - 869 325,21 руб. (л.д. 155-156, 180).

Принимая во внимание, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, оценив доказательства по настоящему делу в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по делу вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств обратного, с учётом лимита ответственности АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (400000 руб.) пришёл к выводу об обоснованности требования страховой компании с М.З.Сахабиева возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 469325,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП водителей обоих автомобилей и нарушении ФИО1 ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оспаривая степень своей вины, ответчик ссылается на нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ.

Так, М.З. Сахабиев в своих объяснениях, полученных сотрудником ДПС ГИБДД по факту ДТП, указывал, что 27 февраля 2018 года в 11 часов 27 минут, управляя автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак.., на территории СНТ "Прибрежный", выезжал задним ходом с улицы 38 на улицу Кленовая, не увидел автомобиль BMW X5, ехавший сверху, услышал глухой удар, но при этом он не выезжал на проезжую часть дороги.

Между тем обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации в момент, предшествующий столкновению автомобилей, указываемые ответчиком, противоречат схеме ДТП и объяснениям водителя ФИО1.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем BMW X5, двигался по улице Кленовая на территории СНТ "Прибрежный" в сторону реки Кама. Неожиданно с левой стороны по ходу его движения, с улицы 38 стал выезжать автомобиль Ford Fiesta, преграждая ему проезд. Он попытался уйти от столкновения, направив свой автомобиль вправо, но совершил столкновение правой стороной своего автомобиля в опору освещения.

Таким образом, М.З. Сахабиев без оценки дорожной ситуации приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ДТП, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что со стороны водителя ФИО1 имелись нарушения ПДД РФ, не отменяет обязанности водителя М.З.Сахабиева соблюдать требования безопасности движения задним ходом, предусмотренные пунктом 8.12 ПДД РФ.

В данном случае поведение водителя ФИО1, вопреки доводам ответчика, не является фактором, повлиявшим на создание условий ДТП.

Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 27 февраля 2018 года, какого-либо процессуального решения не выносилось, то есть в его действиях не усматривалось нарушение ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля Ford Fiesta не соответствующие пункту 8.12 ПДД РФ состоят в непосредственной причинной связи с данным ДТП и причинением имущественного ущерба собственнику автомобиля BMW X5, в связи с чем судом обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Что касается доводов М.З. Сахабиева о том, что ущерб подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и с учётом износа, то они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу того же пункта приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пунктом 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, у М.З. Сахабиева возникла обязанность по возмещению ООО "СК ИНТЕРИ" расходов на выплату страхового возмещения.

Кроме того, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер расходов исчисляется исходя из необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

Более того, в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО"Центр Оценки "Справедливость" ФИО2, который пояснил, что по определению суда от 18 декабря 2018 года экспертиза проводилась по всем документам, представленным в материалы дела, в связи с чем сумма восстановительного ремонта больше, чем по результатам первоначальной экспертизы, проведённой по определению суда от 8 августа 2018 года по акту осмотра наружных повреждений автомобиля ВМW Х5.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный размер в счёт возмещения ущерба подтверждается материалами дела.

В силу изложенного и с учётом того, что спор между страховщиком и виновником ДТП (суброгационным должником) возникает в рамках правоотношений из причинения вреда, а не страхования, страховая компания уплатила спорную сумму в счёт стоимости ремонта, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что необходимо применить коэффициент износа деталей при расчёте ущерба.

Доказательств наличия предусмотренных законом (статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для уменьшения размера возмещаемого страховщику ущерба, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, с указанным ходатайством ответчик к суду не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. Сахабиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи