Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-9974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ризванова Н.Н. и Ризвановой С.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

в иске Ризванова Наиля Нагимовича, Ризвановой Салимы Галявовны к ООО "КАМСТРОЙ" о взыскании неустойки, стоимости затрат на ремонт отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ризванова Н.Н. и его представителя Фахрутдинова Р.М, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя

ООО "КАМСТРОЙ" Константинова А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризванов Н.Н, Ризванова С.Г. обратились к ООО "КАМСТРОЙ" с иском о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2015 года между истцами и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого ООО "КАМСТРОЙ" обязалось выполнить комплекс работ по строительству загородного дома, расположенного по адресу "адрес". В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ не позднее 15 декабря 2015 года, окончание работ - 2 квартал 2016 года. Стоимость работ по договору была установлена в размере 2904000 руб. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков строительства заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В установленный договором срок работы выполнены не были; в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N Г-46/09-17 от 1 ноября 2017 года датой исполнения договора является 25 ноября 2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки осталась без ответа. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения работ за период с 1 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 2904000 руб, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.

Истцы Ризванов Н.Н. и Ризванова С.Г, их представитель Фахрутдинов Р.М. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "КАМСТРОЙ" Константинов А.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, на которое в обоснование отказа в иске сослался суд первой инстанции, не может иметь преюдициального значения относительно выводов об окончании сроков строительства дома, поскольку истцами представлены доказательства окончания работ 25 ноября 2016 года. Апеллянты указывают, что после регистрации за ними права собственности на дом ответчик продолжал производить строительные работы. Податели жалобы выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков выполненных работ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По делу установлено, что 15 декабря 2015 года между Ризвановым Н.Н, Ризвановой С.Г. (заказчиками) и ООО "КАМСТРОЙ" (подрядчиком) был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству загородного дома на земельном участке по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ не позднее 15 декабря 2015 года, окончание работ - 2 квартал 2016 года. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 2904000 руб. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков строительства заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что факт окончания работ в установленный договором срок установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признаёт верным.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по делу N 2-1490/2017 было отказано в удовлетворении иска ООО "КАМСТРОЙ" к Ризванову Н.Н, Ризвановой С.Г. о взыскании стоимости работ, выполненных по названному договору подряда. Тем же решением было отказано в удовлетворении встречного иска Ризванова Н.Н, Ризвановой С.Г. к ООО "КАМСТРОЙ" о признании договора строительного подряда от

15 декабря 2015 года недействительным в части стоимости работ и сроков исполнения работ, установлении стоимости выполненных работ и материалов, взыскании излишне внесённой предоплаты.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года названное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части принято новое решение, которым с Ризванова Н.Н. и Ризвановой С.Г. в пользу ООО "КАМСТРОЙ" в солидарном порядке взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда от 15 декабря 2015 года в размере 1285705 руб.

Указанное апелляционное определение содержит выводы о том, что дом подрядчиком был построен, 26 апреля 2016 года за Ризвановым Н.Н. и Ризвановой С.Г. зарегистрировано право собственности на дом, они проживают в этом доме. Также судебная коллегия указала, что довод встречного иска о невыполнении в полном объёме обязательств по договору со стороны ООО "КАМСТРОЙ" не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по делу N 2-1825/2018 был частично удовлетворён иск ООО "КАМСТРОЙ" к Ризванову Н.Н, Ризвановой С.Г. о взыскании процентов за несвоевременную оплату подрядных работ. Названное решение содержит вывод о том, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены в установленный срок.

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Ризванов Н.Н, Ризванова С.Г. и ООО "КАМСТРОЙ" являлись сторонами в гражданских делах, по результатам рассмотрения которых были приняты названные судебные акты.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, противоречат положениям процессуального закона.

Доводы жалобы о наличии доказательств несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков выполненных работ основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Из содержания искового заявления следует, что истцы, выражая мнение о наличии недостатков произведённых ответчиком работ, каких-либо требований в связи с этим не заявляли; требования истцов состояли лишь во взыскании неустойки за просрочку исполнения работ. В связи с изложенным вопрос, который истцы просили поставить перед экспертом, не имел правового значения для разрешения спора.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризванова Н.Н. и Ризвановой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи