Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. по делу N 33а-10346/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Аксеновой Элины Валерьевны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Аксеновой Э.В. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Э.В. обратилась в суд с административным иском к Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ Галлямовой А.Д. о признании постановлений незаконными.

В обоснование указала, что 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ Галлямовой А.Д. в рамках исполнительных производств..,... и... вынесены постановления "Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Аксенова О.В.", которые направлены в адрес работодателей ЧОП "Динамо" и ОАО "КЗМА". Считает данные постановления незаконными и нарушающими ее права, как взыскателя.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Аксенова Э.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что в производстве Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан имеется сводное исполнительное производство... в отношении должника Аксенова О.В. в пользу взыскателя Аксеновой Э.В.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года постановлено обратить взыскание на доходы должника Аксенова О.В. в пользу Аксеновой Э.В. в пределах 1833765,84 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 30% от доходов должника. Постановления направлены по месту работы должника в ОАО "КЗМА" и ООО "ЧОП "АБ "Динамо".

Имеющуюся задолженность по алиментам в пользу Аксеновой Э.В. последняя не оспаривает.

7 декабря 2018 года в Пестречинский РО СП УФССП по РТ поступило исполнительное производство... от 2 декабря 2016 года в отношении должника Аксенова О.В. в пользу взыскателя Аксеновой Й.Г. о взыскании алиментов в размере ? части заработка и иного дохода.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Галлямовой А.Д. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Аксенову О.В. определена сумму задолженности в пользу взыскателя Аксеновой Й.Г. по состоянию на 7 декабря 2018 года за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 40046 рублей.

Также постановлениями от 10 декабря 2018 года, в рамках этого же исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника Аксенова О.В. и его иные доходы в пределах 40046 рублей. В постановлении указано, что удержания производить в размере 40%, из которых: 25% текущие алименты; 15% - погашение задолженности в пользу Аксеновой Й.Г. Постановления направлены по месту работы должника в ОАО "КЗМА" и ООО "ЧОП "АБ "Динамо".

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Галлямова А.Д, она, получив от ОАО "КЗМА" в ответ на постановление от 10 декабря 2018 года сведения об удержаниях из заработной платы Аксенова О.В, ошибочно посчитала задолженность по алиментам полностью погашенной, вследствие чего 7 февраля 2019 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства N... Удержания в пользу Аксеновой Й.Г. постановлено производить в размере 25%.

Вышеуказанное постановление от 7 февраля 2019 года послужило основанием для вынесения 22 февраля 2019 года в рамках сводного N... постановлений об обращении взыскания на доходы должника Аксенова О.В. в пользу Аксеновой Э.В. в пределах 1758655,66 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 45% от доходов должника.

Данные постановления направлены по месту работы должника в ОАО "КЗМА" и ООО "ЧОП "АБ "Динамо".

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Галлямовой А.Д. и 5 марта 2019 года, которые направлены по месту работы должника в ОАО "КЗМА" и ООО "ЧОП "АБ "Динамо".

Однако, как указала административный ответчик, она, обнаружив ошибку, в тот же день вынесла постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату Аксенова О.В. в пользу Аксеновой Э.В, где указала отменить меры по обращению взыскания на доходы должника Аксенова О.В, при этом размер удержаний в пользу взыскателя Аксеновой Э.В. остался прежним - 30% от доходов должника.

Это же видно из сопроводительных писем от 5 марта 2019 года, направленных по месту работы должника, из которых следует, что им направляются постановления об отмене мер по обращению взыскания от 5 марта 2019 года и просьба производить удержания по ранее выданному постановлению от 10 декабря 2018 года, а следовательно - 30%, что соответствует размеру удержаний согласно судебному постановлению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов взыскателя Аксеновой Э.В, а доводы Аксеновой Э.В. фактическим обстоятельствам дела и данным материалов исполнительных производств, поскольку удержания в ее пользу не прекращались и осуществляются в размере, установленном судебным актом - в размере 30%. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ Галлямовой А.Д. нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, не установлено.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой Э.В. о том, что сумма задолженности по алиментам не определена, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку истица не лишена права для разрешения данного вопроса обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Аксеновой Э.В. о том, что десятидневный срок обращения в суд ею не пропущен являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске истцом срока обращения в суд.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Элины Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи