Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-11349/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Шакуровой Н.К, Фахрутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Хакимовой Фании Таеповны на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хакимовой Фании Таеповны к регистрационному отделению ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району о признании незаконным решения регистрационного отделения ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакимова Ф.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к регистрационному отделению ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району о признании незаконным решения регистрационного отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2018 года она обратилась в регистрационное отделение ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району с заявлением о постановке на регистрационный учёт автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Письмом от 13 ноября 2018года административным ответчиком отказано в проведении регистрации на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим её законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим автомобилем. Указывает, что представленный на регистрацию грузовой автомобиль КАМАЗ 55102 имеет идентификационный номер.., который не утрачен, не изменен, документы о праве собственности ею предоставлены.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец просит обжалуемое решение отменить, указывая, что является добросовестным приобретателем. Считает, что выявленные нарушения, выраженные в несоответствии идентификационного номера, нанесенного на транспортное средство, не могут являться безусловным основанием для лишения ее правомочий собственника. Обращает внимание, что в обжалуемом решении не указано о недействительности паспорта транспортного средства, равно как и не говорится о запрете эксплуатации автомобиля, следовательно транспортное средство, по ее мнению, разрешено эксплуатировать. Указывает, что судом неправомерно применены нормы технического регламента Таможенного союза от 9декабря 2011 года. Полагает, что произведенная замена рамы транспортного средства не нарушает прав и интересов других лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 названного Закона также предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Нормативные акты, регулирующие регистрацию транспортных средств, введение и выдачу паспортов транспортных средств, относят последние (паспорта) к документам, подтверждающим техническую безопасность автомобиля и содержащим номерные обозначения его узлов и агрегатов. Одним из таких актов является утвержденное Пприказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси, согласно пункту 31 которого в строке "7. Шасси (рама) N" указывается соответствующий идентификационный номер шасси (рамы), присвоенный и нанесенный на него организацией или предпринимателем.

Таким образом, рама транспортного средства относится к номерным агрегатам транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 2 данных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В соответствии с пунктом 1.1 Требований к идентификации транспортных средств, приложения N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза N ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Из материалов дела следует, что Хакимова Ф.Т. приобрела у Хакимова Х.Г. шасси.., 1996 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10ноября 2018 года.

13 ноября 2018 года Хакимова Ф.Т. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак.., по изменению регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции автомобиля, в чем ей было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399 по причине невозможности идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Гаязов М.М. суду пояснил, что 13 ноября 2018 года при осмотре автомобиля им был выявлен факт замены рамы. Нанесенный идентификационный номер не соответствовал номеру рамы, указанному в паспорте транспортного средства вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства признаков скрытия, уничтожения идентификационного номера не обнаружено, в связи с чем автотехническое исследование им не назначалось. Кроме того, заявитель Хакимова Ф.Т. подтвердила факт замены шасси (рамы) автомобиля. Таким образом, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый административным истцом отказ в совершении регистрационных действий по своему содержанию полностью соответствует действующему законодательству и не может быть признан незаконным, поскольку Хакимовой Ф.Т. не доказано соответствие транспортного средства после замены рамы требованиям Технического регламента и безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Хакимовой Ф.Т. о возложении на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию и поставить на учет транспортное средство КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак.., не имеется. Замена рамы автомобиля приводит к изменению конструкции транспортного средства и к невозможности получить достоверную информацию о его первоначальном идентификационном номере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у автомобиля имеется паспорт транспортного средства, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку указанный документ, содержащий сведения о шасси (раме) с иным идентификационным номером не подтверждает соответствие автомобиля данным требованиям.

Вопреки доводам Хакимовой Ф.Т, отказ в совершении регистрационных действий не может рассматриваться как нарушение ее права собственности.

Вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ограничение права пользования Хакимовой Ф.Т. транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном законом порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности, приобретение права на транспортное средство в исправном техническом состоянии, но при отсутствии возможности его идентификации, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне проверив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, учитывая требования вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Фании Таеповны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи