Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-11354/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к отделу лицензионно-разрешительной работы города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным заключения от 11 марта 2019 года об аннулировании разрешений на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, возложении обязанности вернуть изъятое оружие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Горшкова А.Е, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан (далее - административный ответчик) о признании незаконным уведомления об аннулировании разрешений на ношение и хранение оружия.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия " "данные изъяты" года выпуска, на основании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему "данные изъяты" выданных 25 июля 2016 года и 22 февраля 2018 года.

21 декабря 2017 года административный истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", который он оплатил 22 декабря 2017 года.

15 октября 2018 года административный истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", который он оплатил 17 октября 2018 года.

7 марта 2019 года административного истца пригласили с оружием в отдел лицензионно-разрешительной работы города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан, где оружие изъяли, мотивируя возникновением обстоятельств, препятствующих владению оружием.

11 марта 2019 года административному истцу выдали уведомление... от 11 марта 2019 года об аннулировании вышеперечисленных разрешений, со ссылкой на повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

С данным уведомлением ФИО12. не согласен, поскольку к моменту изъятия оружия он не считался повторно привлеченным к административной ответственности, так как правонарушение от 21 декабря 2017 года считалось погашенным. Просил отменить уведомление... об аннулировании разрешения от 11 марта 2019 года и обязать административного ответчика вернуть изъятое оружие.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан.

В заседании суда первой инстанции административный истец уточнил требования административного иска и просил признать незаконным заключения отдела лицензионно-разрешительной работы города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан об аннулировании ранее выданных ему разрешений на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С таким решением суда не согласился ФИО13, которым подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО14 указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие у административного ответчика условий для аннулирования ранее выданных разрешений на ношение и ранения оружия в соответствии с положением пункта 5 абзаца 20 статьи 13 Закона "Об оружии". Податель апелляционной жалобы считает, что ко дню принятия оспариваемых заключений, он не являлся лицом, повторно подвергнутым административному наказанию, поскольку истек срок исполнения постановления о назначении административного наказания от 21 декабря 2017 года. Просит об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В содержании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены основаниями для отмены или изменения решения суда.

Между тем, судебной коллегией таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Так, из материалов административного дела следует, что ФИО15 является владельцем охотничьего ружья " "данные изъяты", 2017 года выпуска. Разрешениями серии... от 25 июля 2016 года,... от 25 июля 2016 года,... от 22 февраля 2018 года ФИО16 разрешено хранение и ношение вышеуказанного оружия и патронов к нему на срок до 25 июля 2021 года и до 22 февраля 2023 года соответственно.

21 декабря 2017 года постановлением начальника отделения ОфП по Елабужскому району ФИО17 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление обжаловано не было. Штраф оплачен 22 декабря 2017 года.

Кроме того, ФИО19 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Постановление обжаловано не было. Штраф оплачен 16 октября 2018 года.

Заключениями от 11 марта 2019 года отдела лицензионно-разрешительной работы города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан все три вышеперечисленных разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, выданные ФИО18 аннулированы, а соответствующее оружие изъято. В обоснование оспариваемых заключений указано, что Рожковский Р.В. допустил 2 и более административных правонарушения по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил часть 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заключения приняты компетентным органом в пределах представленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств дела и точном применении норм материального права.

Так, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон об оружии).

Данный закон закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В пункте 5 абзаца 20 статьи 13 Закона об оружии установлено, что лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершение однородного административного правонарушения является в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции,16 октября 2018 года, то есть на момент совершения ФИО20 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого административного правонарушения по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного административным истцом 21 декабря 2017 года, не истек. Соответственно ФИО21 считается повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за правонарушения, указанные в пункте 5 абзаца 20 статьи 13 Закона об оружии.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, установленный специальный лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия требует точного соблюдения. Такой порядок направлен, прежде всего, на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (в том числе, в связи с совершением административных правонарушений) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, обеспечить его строго целевое использование. В свою очередь, из анализа изложенных норм также следует вывод, что повторное в течение года совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления, влечет не право, а является, по сути, обязанностью органа, выдавшего разрешение на хранение и ношение оружия, аннулировать такое, ранее выданное, разрешение.

По смыслу пункта 5 абзаца 20 статьи 13 Закона об оружии гражданин повторно привлеченный к административной ответственности не вправе претендовать на получение лицензии на приобретение оружия до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом подразумевается период в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию именно за повторное правонарушение.

Из материалов административного дела следует, что в течение одного года ФИО22 был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Срок исполнения постановления о назначении наказания от 21 декабря 2017 года к моменту повторного привлечения к административной ответственности не истек. Следовательно, ФИО23 является лицом, повторно совершившим указанные административные правонарушения в течение одного года.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с приведенными выше требованиям закона, административными ответчиками представлены объективные доказательства законности оспариваемых административным истцом действий.

Судом первой инстанции данные нормы материального закона и обстоятельства административного дела учтены в полной мере, принятое им решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи