Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-11591/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Федонина С.М, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Габдрафикова Рустема Равилевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером.., общей площадью 1 157,3 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" в размере 27 704 237 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 декабря 2018 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрафиков Р.Р. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером.., общей площадью 1 157,3 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" поставленного на государственный кадастровый учет 11 ноября 2013 года.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость принадлежащего Габдрафикову Р.Р. на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером.., определенная в размере 38 565 772 рубля 62 копейки по состоянию на 1 января 2014 года, нарушает его права как плательщика.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 23 086 733 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Миннебаев Р.А. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Сабирзянов М.Т. административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Суд заявленные требования удовлетворил, решение принято в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене по мотивам необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО11, несоответствия данного заключения требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильного определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный истец Габдрафиков Р.Р. в судебное заседание не явился.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 82-ЗРТ "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Городского совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 22 октября 2015 года N 2/11 "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования город Набережные Челны, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Городского совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 8 ноября 2018 года N 27/7, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

Объект недвижимости с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", включен в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019 годы, утвержденные распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года N 3066-р, от 24 ноября 2017 года N 2718-р, от 24 ноября 2018 года N 3972-р, поэтому помещения, находящиеся в этом здании, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости- нежилого помещения с кадастровым номером.., общей площадью 1 157,3 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 11 ноября 2013 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года, подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и составляет 38 565 772 рубля 62 копейки.

Из представленного административным истцом отчета N 268/18 от 3 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по инициативе Габдрафикова Р.Р. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером... по состоянию на 1 января 2014 года составила 23 086 733 рубля.

По ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года назначена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из заключения N 690/07-4 от 29 марта 2019 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12. следует, что отчет N 268/18 от 3 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по инициативе Габдрафикова Р.Р, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером... по состоянию на 1 января 2014 года составила 23 086 733 рубля, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в указанном отчете неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером.., которая по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению, составила 32 691 000 рублей (с учетом НДС), 27 704 237 рублей (без учета НДС).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной заключением эксперта, с учетом того, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Данное экспертное заключение подготовил эксперт ФИО13, которая имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленно-гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность в должности эксперта 16.1 "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведена особенность корректировки, подробный расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО14 несоответствии его требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильном определении рыночной стоимости земельного участка, неубедительны, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по данному делу и вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, фактически сводятся к повторению доводов административного ответчика, приводившихся им в обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебного эксперта, которые в установленном законом порядке были оценены судом первой инстанции, и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи