Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-8657/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Шакуровой Н.К, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО15 к ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больнице им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлиническое отделение N2", врачу-психиатру ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больнице им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлиническое отделение N2" ФИО16 заведующей ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больнице им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлиническое отделение N2" ФИО18 и главному врачу РКПБ им.Бехтерева ФИО17 о признании незаконными действия и взыскании расходов за услуги представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя к ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больнице им. В.М.Бехтерева ФИО19, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больнице им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлиническое отделение N2" об оспаривании действий и взыскании расходов за оказание услуг представителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что у административного истца в июле месяце 2018 года было подавленное состояние. Мать административного истца - ФИО21, беспокоясь за ее здоровье решилаобратиться к психотерапевту диспансерно - поликлинического отделения N2 РКПБ им. Бехтерева, за психиатрической помощью. 2 августа 2018 года административный истец вместе с матерью были на приеме у психотерапевта. После беседы с врачом, административный истец была направлена в психиатрическую больницу, расположенную по адресу: "адрес"

Административный истец была оставлена на ночь и 3 августа 2018 года покинула больницу. Психического заболевания у административного истца установлено не было, но в то же время она была поставлена на учет, с которого административный истец может сняться только через год, то есть в августе 2019 года, с чем административный истец не согласна.

Добровольно за оказанием психиатрической помощи административный истец не обращалась. У нее отсутствовало добровольное согласие на медицинское вмешательство, как это требуется в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав гражданам при ее оказании". Кроме того, административному истцу не была оказана психиатрическая помощь. Никакого медицинского вмешательства в отношении нее не происходило. На ее согласие, административный истец не давала своего согласия, так как в ней не нуждалась.

Административный истец считает, что постановка ее на психиатрический учет нарушает ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, на неприкосновенность ее частной жизни, личную и семейную тайну, доброе имя.

В связи с этим, обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец просила признать незаконными действия врачей диспансерно-поликлинического отделения N2 Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева, поставивших ее на психиатрический учет.

В заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель уточнили требования, просили признать незаконными действия ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больницы им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлинического отделения N2", врача-психиатра ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больницы им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлинического отделения N2" ФИО22, заведующий ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больницы им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлинического отделения N2" ФИО23 также взыскать с ответчика ДБО N2 Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30 300 руб, а также уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врач-психиатр ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больницы им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлинического отделения N2" ФИО24 заведующая ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больницы им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлинического отделения N2" ФИО26 главный врач РКПБ им.Бехтерева ФИО25 в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Представитель административных ответчиков ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больницы им. В.М.Бехтерева диспансерно-поликлинического отделения N2" и главного врача РКПБ им.Бехтерева ФИО27 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Суд в удовлетворении административных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО28. просит об отмене решения суда, указывая на то, что показаний для принудительной госпитализации отсутствуют. Добровольного согласия на лечения она не давала. Постановка ее на психиатрический учет нарушает ее права. Данные обстоятельства, по ее мнению, судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, что привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона РФ N 3185-1).

Согласно пункту 2 статьи 27 вышеуказанного Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2018 года ФИО29 вместе с матерью и тетей обратилась к участковому психиатру ФИО30 в диспансерно-поликлиническое отделе N2 ГАУЗ "РКПБ им. Акад. В.М. Бехтерева" с жалобой на депрессивное состояние. При этом ею было подписано информированное добровольное согласие на проведение психиатрического освидетельствования. После окончания приема ФИО31 врачом-психиатром сообщено о характере выявленных у нее психических расстройств и поставлен диагноз "данные изъяты"

2 августа 2018 года комиссией врачей в составе: председателя комиссии заведующего психиатрическим поликлиническим отделением врач- психиатр ФИО32, врачом-психиатром ФИО33 врачом- психиатром ФИО34 выслушав анамнез ФИО35, был рассмотрен вопрос об определении вида ее наблюдения.

Так как у ФИО36 наблюдалось длительное заболевание - тяжелое психиатрическое расстройство в форме галлюцинаторного синдрома, суицидальные мысли, суицидальные попытки в анамнезе, решением врачебной комиссии рекомендовано динамическое наблюдение у участкового врача - психиатра в течение года.

Также в этот же день врачом-психиатром ФИО37. была направлена на стационарное лечение в ГАУЗ "РКПБ им.акад.Бехтерева", при этом ею подписано добровольное согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

3 августа 2018 года административный истец отказалась от дальнейшей госпитализации, написав отказ от лечения и была выписана из лечебного учреждения, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела самой ФИО38

Согласно выписке из стационара ей рекомендовано диспансерное наблюдение у участкового врача-психиатра.

10 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года ФИО39 приглашалась на прием к участковому врачу-психиатру, однако на прием не явилась.

12 декабря 2018 года ФИО40 пришла на прием к участковому врачу-психиатру в сопровождении родителей, поставив вопрос о снятии ее с диспансерного наблюдения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО41. суду поясняла, что диагноз она симулировала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что допустимых доказательств, опровергающих установленный административному истцу диагноз либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания, суду не представлено.

Напротив как следует из пояснений специалистов ГАУЗ "РКПБ им.акад.Бехтерева", ФИО42 было добровольно подписано согласие о медицинском вмешательстве. Решением врачебной комиссии, в которой состояли ФИО43Р. административному истцу было рекомендовано динамическое наблюдение у участкового врача - психиатра в течение года. Никакой симуляции со стороны административного истца не наблюдалось, было отмечено подавленное настроение. Самой ФИО44. также было указано, что она слышит императивные голоса, высказывала о суицидальных намерениях. В связи с чем, врачебной комиссией принято решение назначить ей динамическое наблюдение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе установление диагноза: " "данные изъяты"", а также постановка на диспансерный учет и динамическое наблюдение в ГАУЗ "РКПБ им.акад.Бехтерева" не нарушает прав административного истца.

При этом нарушения процедуры постановки ФИО45 на диспансерное наблюдение судом не установлено, решение об установлении диспансерного наблюдения принято врачебной комиссии от 2 августа 2018 года, в связи с имеющимся у ФИО46 заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы апеллянта об отсутствии добровольного согласия на медицинское обследование и прохождение лечения в стационаре, опровергаются имеющимися в административном деле доказательствами. В частности медицинскими документами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на правильность решения и не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи