Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 г. по делу N 33а-9682/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Антонова Игоря Валерьевича на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Антонова И.В. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.В. обратился в суд с административным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о признании незаконной его постановку на диспансерный учет.

В обоснование указал, что по другому делу по административному иску прокурора к нему о прекращении права на управление транспортными средствами он узнал, что административный иск основан на письменной информации ГАУЗ РНД МЗ РТ от 16.10.2018г. N 2230 о том, что "Антонов И.В. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом "данные изъяты". У врача психиатра-нарколога не наблюдается".

Он обратился в амбулаторное отделение N 2 ГАУЗ РНД МЗ Республики Татарстан, чтобы получить документы, являющиеся правовым основанием для постановки его на диспансерный учет, однако ему было отказано в их выдаче.

Постановка его на учет незаконна, поскольку он никогда не употреблял психоактивные вещества, в том числе каннабиноиды, не давал добровольного информированного согласия на постановку его на диспансерное наблюдение или иной вид учета, не подписывал никаких аналогичных документов. Будучи военнослужащим специального подразделения, он ежегодно проходит медицинскую диспансеризацию с дачей всех анализов, в том числе по линии наркологии.

На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить его требования.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Антонов И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц государственных органов определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 2 указанной статьи следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица лишь в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

Как приведено выше, предметом настоящего административного дела является оспаривание постановки истца на диспансерный учет в наркологическом диспансере.

Истец ссылался на то, что он не доставлялся в наркодиспансер, не проходил медосвидетельствование на предмет употребления наркотических средств, не сдавал свой биоматериал на анализы, не давал информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Подписи в указанных документах принадлежат не ему. В связи с чем, он заявлял суду первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель наркодиспансера пояснил суду апелляционной инстанции, что они не проверяют личность и документы поступившего к нему лица, поскольку у них такой возможности нет. Лицо доставляется сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из дела, протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен о/у ОНК УМВД России по г.Казани майором полиции ФИО6 (... ). В протоколе и в других документах, касающихся истца, не указано, на основании какого документа или каких данных была установлена личность лица, доставленного в наркодиспансер.

Данные обстоятельства суд не проверил, никакой оценки им в решении не дал.

В нарушение вышеприведенных норм права суд не привлек к участию в деле должное лицо, составившее в отношении истца протокол и направившее его в наркодиспансер.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, кроме привлечения к участию в деле соответствующего должностного лица, суду также необходимо разрешить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку доводы истца, что он в наркодиспансер не доставлялся, в вышеуказанных документах стоят не его подписи, материалами дела не опровергаются, судом они не исследованы, в решении о них никаких суждений не приведено.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи