Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. по делу N 4Г-1712/2019

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.

членов президиума Галиакберова А.Ф, Гафарова Р.Ф, Галимуллина И.С, Герасимова А.Ю, Гилманова Р.Р, Горшунова Д.Н, Курмашевой Р.Э, Романова Л.В.

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неверовой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, поступившую 24 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску Неверовой Елены Васильевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани о признании приказа утратившим силу, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, истребованному 14 мая 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 мая 2019 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 02 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г, выслушав объяснения Неверовой Е.В, поддержавшей жалобу, представителей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани - Саниной Н.В, Ханжина Р.А, возражавших против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Неверова Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района г. Казани) о признании приказа утратившим силу, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года она восстановлена на работе в должности музыкального руководителя детского сада N 243 Кировского района г. Казани. Однако, во исполнение приказа МБОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района г. Казани от 24 января 2017 года N 5 вновь была незаконно отстранена от работы с 18 октября 2017 года.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд признать указанный приказ от 24 января 2017 года N 5 утратившим силу с 17 декабря 2017 года, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату с 17 декабря 2017 года по дату принятия решения по настоящему делу и компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Представители ответчика иск не признали.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

С МБДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района города Казани в пользу Неверовой Е.В. взысканы заработная плата в размере 236844 руб. 86 коп, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина - 5868 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя суд не дал оценки представленным ею доказательствам прохождения психиатрического освидетельствования до вынесения судом решения о восстановлении ее на работе и принятия работодателем решения об отстранении ее от работы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации)).

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2011 года Неверова Е.В. работала в МДОУ "Детский сад N 243 комбинированного вида" Кировского района г. Казани в должности музыкального руководителя.

Приказом заведующего учреждением N5 от 24 января 2017 года она отстранена от работы в связи с отсутствием обязательного психиатрического освидетельствования, а приказом N 8 л/с от 17 мая 2017 года - уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года Неверова Е.В. восстановлена на работе в прежней должности, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N5 от 24 января 2017 года отказано.

Во исполнение решения суда заведующим учреждением был вынесен приказ N 2-л/с от 17 октября 2017 года, а приказом N 37 от 24 октября 2017 года возобновлено действие приказа N5 от 24 января 2017 года, Неверова Е.В. с 18 октября 2017 года вновь отстранена от работы на период прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в связи с отсутствием допуска к работе.

На основании протеста прокурора Кировского района г. Казани от 13ноября 2017 года N 02-08-02 данный приказ отменен, о чем заведующим детским садом вынесен приказ N 40 от 13 ноября 2017 года, и в тот же день приказом N 41 Неверова Е.В. вновь отстранена от работы с 18 октября 2017 года до устранения указанных выше обстоятельств.

На основании протеста прокурора Кировского района г. Казани от 20марта 2018 года N 02-08-02-2018 указанный приказ отменен, о чем 29 марта 2018 года заведующей детским садом вынесен приказ за N 15.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, суд первой инстанции исходил из того, что Неверова Е.В. была отстранена от работы незаконно. Поскольку права работника работодателем были нарушены, суд взыскал также компенсацию морального вреда, сумма которой в размере 5000 рублей определена с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения права на труд и требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что основанием для отстранения Неверовой Е.В. явилось отсутствие обязательного психиатрического освидетельствования, обязанность по прохождению которого подтверждена решением Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года. Однако Неверова Е.В. психиатрическое освидетельствование не прошла, объективных препятствий к этому не установлено.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Отвергая доводы истца о незаконном отстранении от работы, суд апелляционной инстанции указал, что Неверова Е.В. обязанность по прохождению психиатрического освидетельствования, установленную статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнила.

Согласно абзацу 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки (приказ Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте").

Из материалов дела следует, что Неверова Е.В. отстранена от работы с 18 октября 2018 года на основании приказа заведующего учреждением N5 от 24 января 2017 года в связи с отсутствием обязательного психиатрического освидетельствования.

Между тем, на момент отстранения от работы 18 октября 2018 года Неверова Е.В. прошла психиатрическое освидетельствование в РКПБ им. академика В.М. Бехтерева 02 августа 2017 года. В материалах гражданского дела имеются договор N 31 от 02 августа 2017 года на оказание платных медицинских услуг с указанной организацией с перечнем медицинских услуг, справка N 31 о прохождении психиатрического освидетельствования, копия медицинской книжки с отметкой о прохождении психиатрического освидетельствования.

С 24 декабря 2018 года Неверова Е.В. приступила к работе в должности музыкального руководителя детского сада с указанными допусками.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доказательствам и не приведено мотивов, по которым суд отверг указанные доказательства.

Отсутствие оценки доказательств по делу, неуказание в судебном акте мотивов, по которым перечисленные доказательства не были приняты судом и отвергнуты им, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, президиум приходит к выводу, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, а кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов