Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-10657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Абрамовича В.В, Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В,

гражданское дело по иску Вылку Ольги Владимировны к Лобанову Евгению Леонидовичу, Кивачуку Николаю Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Вылку О.В. - Стародубцевой Н.Р,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вылку О.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что ответчик Кивачук Н.Е. является должником по договору займа от 13.04.2018 г, заключенного с истцом, на сумму 650 000 рублей. До настоящего времени долг не отдан. 14.05.2018 г. на основании договора купли-продажи Кивачук Н.Е. продал свой автомобиль Хонда ЦРВ, г/н N покупателю Лобанову Е.Л. Поскольку Кивачук Н.Е. был обязан возвратить сумму займа истцу, то истец считает его действия по продаже автомобиля мнимыми, не создающими юридических последствий, направленными на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках будущего исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Железнодорожным судом г. Красноярска 16.05.2018 г. принят к производству иск Вылку О.В. к Кивачуку Н.Е. о взыскании суммы долга, 01.06.2018 г. этим же судом наложен арест на спорный автомобиль ответчика. В связи с чем, истец просила суд признать договор купли-продажи от 14.05.2018 года мнимой сделкой, применив последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ответчика Кивачука Н.Е. спорного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вылку О.В. - Стародубцева Н.Р.

просит отменить решение суда. Указывает на то, что Кивачук заключил договор купли-продажи автомобиля с целью избежать обращения взыскания на него. При этом покупатель Лобанов является другом семьи продавца Кивачука, что свидетельствует об аффилированности данных лиц. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству находился ли автомобиль в момент продажи в исправном состоянии или находился в автосервисе на ремонте. Кроме того, не учтено судом, что в момент нахождения автомобиля в автосервисе на нем было совершено административное правонарушение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Лобанова Е.Л, представителя ответчика Кивачука Н.Е. - Бараненко И.А, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости совершенной между Кивачуком Н.Е. и Лобановым Е.Л. сделки купли-продажи автомобиля, истцом не представлено.

Судом установлено, что стороны по оспариваемой сделке добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 года. Обязанности, принятые по договору, сторонами исполнены. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской продавца Кивачука Н.К. от 14.05.2018 года, автомобиль передан Лобанову Е.Л, последним отремонтирован и застрахован, таким образом, наступили соответствующие совершенной сделке правовые последствия, так как при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой.

Кроме того, судом в качестве юридически значимого обстоятельства для дела принято во внимание апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.04.2019 года, которым договор займа, оформленный распиской Кивачука Н.Е. от 13.04.2018 года на сумму 650 000 руб. в пользу Вылку О.В, признан незаключенным вследствие безденежности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о намерении Кивачука Н.Е. скрыть имущество с целью избежать обращения взыскания на него является несостоятельным, поскольку договор займа, на который ссылается Вылку О.В. таковым не является.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом оспаривающим сделку следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца Вылку О.В, в том числе повлекших неблагоприятные для нее последствия, в материалы дела не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вылку О.В. - Стародубцевой Н.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: