Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-10736/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М,

судей Сучковой Е.Г, Шиверской А.К,

при секретаре Ермаковой Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаткова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Поповой О.А,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаткова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 227943 рубля, неустойку за период с 19 января 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113971 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, а всего взыскать 401 914 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича неустойку за период с 23 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2279,43 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда включительно, но не более 360000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5819 рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шаткову Андрею Геннадьевичу к ООО "НСГ - Росэнерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу ООО "Независимая оценочная компания" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 49 "Ж" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 г/н N, под управлением ФИО8, и Porshe Cayenne г/н N под управлением собственника ФИО12 Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 33021 г/н N ФИО8, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Истец по договору уступки от 29 июня 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2018 года приобрел у ФИО12 права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 227943 руб, неустойку в размере 150000 руб, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, стоимость оценки 4 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Попова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не было выполнено требование ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, диагностики подушек безопасности, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не должны приниматься для определения размера страховой выплаты, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца. Также, взысканная судом в пользу истца сумма компенсационной выплаты, с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты, превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании. Кроме того, в связи с отсутствием технической возможности у ООО "Независимая оценочная компания", проводившей судебную экспертизу, проверить автомобиль на предмет срабатывания систем безопасности на дату ДТП, полагает, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки и не дает объективной оценки обстоятельств ДТП, в связи с чем просит назначить проведение дополнительной судебной авто-технической экспертизы, проведении которой поручить ООО КЦПОиЭ "Движение".

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Носкова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Шаткова А.Г. - Богословского Д.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 03 января 2017 года в районе дома N49а по ул.Монтажников в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, г/н N, собственником которого является ФИО12 и автомобиля ГАЗ 33021 г/н N RUS, под управлением водителя ФИО8 Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО8 в произошедшем ДТП, которая лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность ФИО12 - в ООО "НСГ-Росэнерго".

02.02.2017г. ФИО12 обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля путем направления на осмотр в ООО "Фортуна-Эксперт". На основании заключения ООО "Фортуна-Эксперт", ООО "НСГ-Росэнерго" 16.03.2017г. произвело выплату ФИО12 страхового возмещения в размере 222350 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1800 руб. - расходы по оплате услуг оценки.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, ФИО12 произвел независимую оценку, согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 452658 руб.

05.04.2017 г. представитель ФИО12 обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с претензией о произведении доплаты страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением ООО "Оценщик". Ответом от 14.04.2017г. ООО "НСГ-Росэнерго" указало на необходимость предоставления автомобиля на диагностику подушек безопасности после чего будет рассмотрена претензия. В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, денежные средства не были перечислены истцу.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 10 августа 2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценочная компания", в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н N с учетом износа составляет 464840 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения указанного автомобиля соответствуют заявленному механизму ДТП, возможность срабатывания боковых подушек безопасности в условиях данного ДТП не исключена.

29 июня 2018 г. между ФИО12 и Шатковым А.Г. заключен договор уступки, по которому с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2018г. Шатков А.Г. приобрел у ФИО12 права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Разрешая исковые требования Шаткова А.Г, суд первой инстанции, установив, что к нему перешли права требования ФИО12 по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, а также факт недоплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО12, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Шаткова А.Г. недовыплаченного страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции, было обоснованно принято во внимание, заключение экспертов ООО "Независимая оценочная компания", как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия находит, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом первой и апелляционной инстанции отказано, в настоящее время автомобиль Porsche Cayenne отремонтирован и продан третьим лицам. Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности срабатывания подушек безопасности в автомобиле ФИО12 при ином ДТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для произведения страховой выплаты в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр для диагностики подушек безопасности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено как основание отказа в производстве страхового возмещения не представление транспортного средства на дополнительный (повторный) осмотр, все имеющиеся повреждения автомобиля должны были быть установлены при проведении первичного осмотра. Кроме того, проводивший первичный осмотр автомобиля истца эксперт установилсрабатывание подушек безопасности, но не включил их в перечень повреждений автомобиля, мотивировав отсутствием указания на срабатывание в справке о ДТП.

По мнению судебной коллегия, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, а несогласие ответчика с указанной правовой оценкой представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания страхового возмещения, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Шаткова А.Г, суд, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа составляет 464840 руб, с учетом произведения ответчиком выплаты ФИО12 в досудебном порядке в размере 224150 руб, взыскал страховое возмещение с учетом положений ст.196 ГПК РФ в размере 227943 руб.

С взысканным судом размером страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости превышения установленного законом лимита страховой ответственности.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом наличия на дату ДТП заключенного между ФИО12 и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" договора страхования гражданской ответственности, лимитом ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения является 400000 руб, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Шаткова А.Г, как лица, к которому перешли права требования ФИО12, права на взыскание с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в размере 175850 руб. из расчета: 400000 руб. - 224150 руб. и изменению решения суда в указанной части.

Разрешая требования Шаткова А.Г. о взыскании с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с момента истечения двадцатидневного срока для произведения страховой выплаты и по 22 марта 2019г, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, до 40000 руб.

Кроме того, с учетом наличия возможности взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" неустойку за период с 23 марта 2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 360000 руб. Вместе с тем, с учетом изменения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 227943 руб. на 175850 руб, судебная коллегия считает необходимым изменить размер неустойки, подлежащей взысканию за каждый день, начиная с 23 марта 2019г. с 2279,43 руб. на 1758,50 руб. (175850 руб. х 1%).

Также судебная коллегия, в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, находит подлежащим изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113971,50 руб.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Шаткова А.Г. компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которые неразрывно связаны с личностью ФИО12

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема выполненных работ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также на основании ст.85, 95 ГПК РФ произвел взыскание с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Независимая оценочная компания" 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом изменения решения суда в части взыскания размера страхового возмещения и отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежит уточнению общий размер суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 234850 руб, а также подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета до 5398,50 руб. из расчета 5200 рублей плюс 1 % от 19850.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2019 года - в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - изменить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича страхового возмещения до 175 850 рублей, общей взысканной суммы до 234 850 рублей.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича неустойки за период с 23 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств до 1 758 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в доход местного бюджета до 5398,50 руб.

Указанное решение суда в части удовлетворении требований Шаткова Андрея Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" компенсации морального вреда и штрафа - отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" Поповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская